Governo, informazione e comunione

1. Premessa terminologica

Una riflessione avveduta sul tema “governo, informazione e comunione” non può trascurare la necessità di conferire un minimo di precisazioni e struttura sintattica al rapporto, non tanto tra i tre sostantivi ma – molto più profondamente –, tra i mondi (o domìni) che ciascuno di essi evoca, non solo dal punto di vista canonistico. La prima domanda, pertanto, che deve porsi chi intraprenda questo genere di riflessioni è quella circa l’effettiva estensione di tali mondi, verificando già in limine la loro reale autonomia ed indipendenza reciproca oppure – cosa da non escludersi a priori – se uno di essi possa risultare una specificazione o una generalizzazione di un altro.

Poiché l’attuale orizzonte dottrinale pone in evidenza che si tratta di questioni altamente soggettive – per quanto non necessariamente arbitrarie – è necessario dichiarare immediatamente i pre-supposti da cui si prenderanno le mosse in questa riflessione, in modo da limitare il più possibile le ambiguità della proposta; allo stesso tempo vanno delineati i confini reali della trattazione così da non suscitare inutili aspettative circa aspetti del tema, teoricamente possibili, che però non saranno affrontati in questa sede.

- Il primo presupposto è che la comunione non sia un “cosa” (= quid) ma un “come” (= quomodo): non un valore, non una meta, non un fine, e neppure un principio, ma un modo… e non un modo di “essere” ma un modo di “comportarsi”, di operare, di attuare, di realizzare, all’interno di una relazione inter-soggettiva. Un modo, per di più, importante per il Diritto, proprio perché il Diritto stesso riguarda comportamenti, azioni, realizzazioni sociali. È l’ambito delle Scienze dell’azione e non dell’essere: deontico e non ontico, avrebbe detto T. Jiménez Urresti. Poiché già su questo potrebbe svilupparsi un amplissimo dibattito, trattandosi di questioni in gran parte ancora aperte, pare legittimo assumere – dichiarandola – una specifica prospettiva, senza attardarsi ulteriormente sul tema. Un punto di riferimento comune sulla materia potrebbe tuttavia esser trovato a livello canonistico nell’indicare la comunione quale “situazione ecclesiale”, come sembrano indirizzare i Cann. 96; 149; 171; 194; 204; 205 nella linea del dovere espressamente giuridico, che emerge dal Can. 209.

- Il secondo presupposto riguarda l’informazione, approcciata in questa sede nella prospettiva non tanto delle sue dinamiche ma del suo contenuto: i dati. Per quanto, infatti, l’informare, il dare informazioni, l’informarsi, siano attività che qualcuno compie, non sfugge a nessuno come quello che in essa conta e rileva, soprattutto in chiave giuridica, è “ciò” che si trasmette e/o si riceve o acquisisce. Non di rado, infatti, un’informazione è anche qualcosa di autonomo rispetto ai suoi referenti, proprio perché spesso si tratta di meri fatti che esistono anche senza che alcuno li conosca o li riferisca e davanti ai quali ci si può imbattere anche senza averli cercati. Non di meno: poiché un certo numero di fatti interagisce (o interferisce) con la vita ecclesiale dei soggetti (sia personali che istituzionali) essi assumono anche una specifica portata e consistenza espressamente giuridica. Sarà pertanto decisivo adottare un concetto di informazione differente da quello comune nel mondo dei mass media, in particolare rispetto al concetto di “diritto di informazione”, che sarebbe meglio, invece, chiamare “di cronaca”. Questi pochi tratti portano anche ad indicare che il tema sarà trattato dal prevalente punto di vista del governo ecclesiale inteso in chiave amministrativa e non politica, indirizzandosi pertanto ai soli aspetti dell’informazione che coinvolgono direttamente i singoli e non la Comunità ecclesiale nel suo insieme.

- Il terzo presupposto riguarda il governo, inteso come attività istituzionale ed intenzionale che alcuni soggetti (personali o collettivi) esercitano verso altri, all’interno di specifici contesti antropologici e sociali, tra i quali la stessa Chiesa in quanto Popolo di Dio «in hoc mundo ut societas constituta et ordinata» (cfr. LG 8b). La prospettiva che si adotterà in queste riflessioni riguardo al governo ecclesiale lo vede come «l’indirizzo ed il coordinamento delle risorse spirituali, morali, personali/umane e materiali di cui la Chiesa (universale e particolare) dispone nelle diverse situazioni», sulla scia di un’interessantissima quanto disattesa riflessione dal Gesuita José Luis De Urrutia che risale già ai primi anni Sessanta del XX secolo. Un “indirizzo e coordinamento” che si realizzano essenzialmente nel discernimento:

«Se, infatti, chi nella Comunità di fede esercita potestà di governo compie in realtà un servizio (= ministerium) di responsabilità, il suo compito è proprio quello del concreto discernimento operativo: comprendere, cioè, su quali strade intraprendere gli sviluppi dell’annuncio evangelico e come rendere tutto ciò concretamente possibile nella quotidianità del vissuto ecclesiale».

La “sintassi”, pertanto, cui si tenterà di dare corpo con queste riflessioni sarà riferita al ruolo dell’informazione negli Atti di governo ecclesiale, alla luce della comunione, titolo che pare corrisponda adeguatamente alla tematica più generale all’interno della quale si pone questa XLIII Settimana di studio del G.I.D.D.C..

2. Natura e finalità del governo tra interessi e comunione

Poiché in ambito dottrinale canonico accade sempre più spesso che si inizino a trattare le questioni in modo espressamente intra-ecclesiale finendo però ben presto (più o meno consapevolmente ed esplicitamente) per assumere dall’esterno molti concetti e presupposti teoretici e giuridici da utilizzare nella costruzione del proprio ragionamento – soprattutto in ambito amministrativistico –, pare qui maggiormente adeguato procedere sin dall’inizio attraverso un esplicito parallelismo tra il civile (inteso in senso lato, sia intra-statale che sovra-statale) ed il canonico. Non di meno: una trattazione differenziale di problematiche ed istituti giuridici permetterà di evitare troppo facili affidamenti a presupposti non immediatamente visibili, ma non per questo assenti, offrendo la possibilità di verificare in itinere la plausibilità e la tenuta delle scelte operate e delle loro eventuali conseguenze.

2.1 La questione preliminare del “modello”

Il netto abbandono della dimensione societaria quale modello ontologico della Chiesa realizzato dal Concilio Vaticano II a vantaggio di una prospettiva più espressamente istituzionale, ha provocato – ma soprattutto deve provocare – anche l’abbandono del vocabolario, e più ancora, delle categorie concettuali dello Ius publicum ecclesiasticum che costruivano la Chiesa e le sue principali funzionalità in stretto parallelismo con gli Stati europei ottocenteschi. La questione è pregiudiziale poiché decide in limine “se” esista e “quale” sia un eventuale “modello/tipo” cui far riferimento nel comprendere e delineare le strutture e funzioni essenziali della Comunità cristiana. Così, infatti, avvenne nella disputa antigiurisdizionalista del XIX secolo e fino al Concilio stesso: per “competere” con gli Stati della tarda Modernità, “superiorem non recognoscentes”, era – ritenuto(!) – necessario mostrarsi alla loro “altezza”, averne cioè le stesse caratteristiche e strutture, anche ontologiche, così da poter, apologeticamente, affermare di non aver bisogno di nulla e nessuno per conseguire il proprio fine. Era questo il paradigma della societas necessaria (iuridice) perfecta autonoma ed autarchica, divenuto ben presto una sorta di Gestalt, almeno di fatto incontestabile sia per la Canonistica “curiale” (codiciale e neoscolastica) che per quella “laica” (italo-iberica). Non di meno: tal genere di esemplarità finì per essere confermato e quasi rafforzato – per quanto su basi e presupposti radicalmente diversi – nella seconda metà del secolo scorso attraverso il cripto-parallelismo tra le moderne democrazie costituzionali, emerse dal secondo conflitto mondiale, ed il Popolo di Dio, ri-proposto dal Vaticano II. Non si può ignorare in questa sede quanto accaduto proprio negli anni Settanta del Novecento in termini di recezione del Vaticano II, al punto che il Sinodo straordinario dei Vescovi tenutosi nel 1985 per celebrare il 20° anniversario della chiusura del Concilio si trovò effettivamente “costretto” a sostituire l’originaria categoria del “Popolo di Dio” – ormai estenuata in chiave democraticistica ed anti-istituzionale – con quella di “comunione”, salvo dover intervenire già dopo pochi anni la Congregazione per la Dottrina della fede a precisare ulteriormente (sic!) in “quale modo” tale communio debba essere intesa.

Due dinamiche concettuali (quella ecclesiale e quella statale) radicalmente diverse, oltre che antitetiche, che hanno però sollecitato per oltre due secoli il pensiero canonistico – soprattutto in materia costituzionale ed amministrativistica – ad una sorta di rincorsa di quello pubblicistico statale, imponendo di fatto agli autori l’obbligo morale/intellettuale di concepire la Chiesa sulla falsa riga degli Stati coevi. Neoscolastica ecclesiastica ed Idealismo laico offrirono ai due fronti i presupposti sistematici per cercare e sostenere una tale – necessaria – identificazione, almeno fino alla metà del secolo XX. Neppure il momento attuale, per parte sua, fa sconti a tale parallelismo, in quanto molte delle derive intra-statali – prima tra tutte la progressiva rinuncia alla posizione potestativa rispetto ai cittadini – indotte soprattutto dal Diritto comunitario europeo, sembrano travasarsi con immediatezza nella dottrina canonistica. Una parte significativa delle pubblicazioni amministrativistiche canoniche dell’ultimo decennio, infatti, fa largo uso di concetti e princìpi di palese origine extra-canonica… soprattutto in materia di governo ed informazione.

In questo contesto non pare censurabile di principio la ricerca (e messa a punto e proposta) di una prospettiva teoreticamente “indipendente” che cerchi all’interno della Chiesa stessa, della sua identità più profonda e della sua specificità rispetto alle altre aggregazioni sociali conosciute dall’umanità, una chiave di lettura che permetta di capire e gestire, oltre che illustrare, le dinamiche istituzionali intra-ecclesiali, prima tra tutte il governo. Solo entro tale nuovo paradigma epistemologico anche le riflessioni sull’informazione all’interno della Chiesa potranno divenire davvero “autonome” e specifiche, senza ridursi a mere parafrasi (o peggiori travisamenti) del “già detto” in campo civilistico.

Fattore differenziale fra il “videtur quod” della dottrina canonistica dominante ed il novum (= sed contra) entro cui leggere le dinamiche ecclesiali e, soprattutto, i loro fondamenti, è la communio quale elemento costitutivo dell’aggregazione ecclesiale e, di conseguenza, quale elemento determinante nella concezione del governo stesso della Ecclesia. Una communio che non può tuttavia trasformarsi in populismo o democraticismo orizzontalista ed a-gerarchico; si consideri in questo la felice espressione “Comunità gerarchica” utilizzata recentemente da P. Valdrini in riferimento alle articolazioni della struttura ecclesiale di base.

Si è già fatto cenno alla comunione come “modo di comportarsi” all’interno della compagine ecclesiale: situazione e dovere che coinvolge ogni fedele all’interno della Comunità di fede. Tradotta in termini pre-giuridici si potrebbe vedere la comunione come la “forza”, la “relazione”, il “campo” (come lo intende la Fisica moderna), che mantiene connessi i fedeli all’interno della Chiesa: ciò che tesse la rete tra i vari soggetti presenti ed operanti.

La prospettiva, se accolta, non è di poco conto poiché pone in immediata evidenza la costitutiva incompatibilità tra un sistema di relazione (tali sono infatti gli Ordinamenti giuridici) basato sulla comunione, com’è quello ecclesiale, ed uno basato sull’interesse (economico), come sono quelli civili tardo moderni. Non di meno, tra l’ambito civile e quello canonico si pone un’altra irriducibilità ed incomparabilità: il fedele è tale solo aderendo volontariamente alla Ecclesia, mentre il cittadino è tale indipendentemente dalla sua volontà, cosicché si può non essere fedeli ma non si può non essere cittadini (di qualche Stato). Allo stesso tempo, mentre l’individuo è portatore di risorse, interessi e pretese individuali che pre-esistono allo Stato, il quale (si dice oggi che) “raccoglie”, convoglia, armonizza e tutela tali elementi, lo stesso non vale rispetto alla Chiesa: lo Stato, infatti, “deriva” dagli individui (che poi trasforma in cittadini) prendendo del loro e limitandone l’attività in ragione del bene comune possibile, mentre la Chiesa non deriva affatto da essi e dalle loro risorse individuali ma ad essi si propone offrendo risorse autonome (= Parola di Dio e Sacramenti per la salvezza ultra mondana) altrimenti indisponibili per gli individui. Il dato teologico che vede la Chiesa come portatrice di un “annuncio” e non di una semplice “idea”, di una “fede” e non di una semplice “convinzione/credenza” va ritenuto costitutivamente insuperabile nel dire “che cosa” essa sia, soprattutto nel raffronto con le diverse forme di aggregazione umana conosciute sia dalla storia che dall’attualità.

2.2 Funzione e presupposti del governo civile

Governare una società civile (uno Stato in primis) significa e comporta raccogliere risorse – anche in modo coattivo come sono i Tributi e le prestazioni personali (p.es.: il servizio militare) – ed imporne, anche con la forza, specifici utilizzi finalizzati alla convivenza più pacifica possibile tra tutti i con-sociati involontari, senza che il passaggio dallo Stato individualistico ottocentesco a quello sociale contemporaneo (dove attuato) comporti reali differenze in questa prospettiva: aumentando, infatti, le “prestazioni” offerte ai cittadini (e non) sono aumentate anche le intromissioni statali nella loro sfera privata ed i prelievi patrimoniali… visto che i benefici sociali vanno pagati dai cittadini stessi.

In questo contesto, due risultano ad oggi i cardini del governo civile nel mondo c.d. occidentale: quello democratico e quello economico, saldamente inter-allacciati.

- La sottomissione dello Stato al cittadino, inaugurata dal primo imporsi strutturale della borghesia attraverso le Rivoluzioni americana e francese della fine del XVIII secolo e rafforzata con l’attribuzione del suffragio elettorale universale nelle prime decadi del Novecento, ha trovato un proprio apice (e probabile punto di difficile ritorno) nella messa dello Stato sotto doppia tutela, realizzatasi alla metà del XX secolo. Una tutela imposta sia dall’interno dello Stato stesso, sia dal suo esterno attraverso: 1) la reazione costituzionalistica anti-totalitaria europea, e 2) la progressiva costruzione sia dell’Organizzazione delle Nazioni Unite che dell’Unione Europea. I due eventi, coevi nel loro sorgere nell’immediato dopo-guerra, hanno collaborato ad una sorta di de-ipostatizzazione dello Stato ottocentesco ed alla sua progressiva frantumazione funzionale così da estenuarne la principale caratteristica moderna (= la puissance) e, più ancora, il presupposto costitutivo del “superiorem non recognoscens” che ne rendeva il governo (sia personale del Principe, sia collegiale) a Legibus solutus e quindi irresistibile per chiunque. Ne è derivata una sorta di doppio argine per chiunque governi oggi uno Stato occidentale, europeo in particolare: 1) la Costituzione, che limita il Legislatore – anche se parlamentare –, 2) i Trattati internazionali, che impongono l’assoggettamento a vere giurisdizioni esterne, non facilmente manipolabili da parte di qualche singolo Stato.

Questa sorta di “assioma democratico” ha progressivamente eroso sia la legittimazione che la potestà degli Stati occidentali contemporanei, obbligando ogni funzione pubblica (denominata o no “Pubblica Amministrazione”) a rispettare i cittadini e ad assecondarli quanto più possibile nelle loro pretese, anche semplicemente individualistiche: un fendente letale al presupposto dell’operare “iure imperii” che caratterizzava in modo totalizzante la posizione ed attività delle Pubbliche Amministrazioni pre-belliche nei confronti dei cittadini; un interminabile piano inclinato lungo il quale quasi ogni attività pubblica scivola sempre più verso realizzazioni “iure gestionis”… fino alla vera e propria “contrattazione” coi cittadini.

- L’esplosione economica del secondo dopo-guerra – coeva e sempre più chiaramente propulsore delle istanze democratiche sopra illustrate – ha visto il progressivo affermarsi di nuovi soggetti macro-economici (ormai irriducibili al cittadino-proprietario o all’impresario ante-guerra) che hanno imposto agli Stati di starsene fuori dall’economia e da ogni altro ambito in cui l’impresa economica possa realizzare profitti a vantaggio di singoli. Ciò ha fatto sì che lo Stato si sia ridotto sempre più, da una parte, a mero erogatore di servizi diffusi e a basso costo (ciò che qualcuno ha chiamato “Stato sociale competitivo”) e dall’altra a semplice garante della concorrenza economica (= la c.d. economia di libero mercato) senza reali possibilità d’intervenire in nulla di espressamente economico, generando un sistema in cui la potestà di governo si è resa ormai solo virtuale, a tutela del mero rispetto delle “regole” tra i vari competitors nei diversi campi (trasporti, energia, banche, ecc.), mentre la morsa fiscale trae comunque vantaggio sia da ogni acquisto (= le c.d. Imposte indirette, sugli acquisti) che dall’utile di gestione (= le c.d. Imposte dirette) delle loro – libere – attività.

È questo l’humus che ha generato negli ultimi decenni la maggior parte degli istituti giuridici progressivamente integrati nei vari “Procedimenti amministrativi” che molti Stati hanno formalizzato, oltre ai concetti sottesi, primo tra tutti il diritto al “buon andamento dell’Amministrazione” che poggia sulla strutturale dialettica – e concreto conflitto d’interessi – tra cittadino e Stato, oltre che sul presupposto di una irriducibile contrapposizione tra governanti e governati, tra pubblico e privato, tra amministratori (pubblici in quanto legislativamente costituiti) ed amministrati. D’altra parte chi, come cittadino, ha “trasferito” (anche passivamente, come nei Tributi) allo Stato proprie risorse materiali esige – giustamente – una loro adeguata gestione e soprattutto efficiente “restituzione”, per quanto in forma non specifica: è lo scambio tra libertà e sicurezza, tra Tributi e servizi, tra standardizzazioni e concorrenza, ecc. secondo il modello contrattualistico che – unico – continua a legittimare oggi l’esistenza e l’attività dei diversi soggetti “Stato” – quanto a funzione (esecutiva) e non identità (politica) – e permette, per contro, ai cittadini di potersene anche difendere reclamando il “proprio” (da cui l’uso della formula “diritto a” in continua crescita rispetto all’originario “diritto di”). In tal modo il precedente potere (anche ampiamente discrezionale) della Pubblica Amministrazione si è ormai diluito nelle varie “Conferenze di servizi” in cui le decisioni pubbliche (ed i Provvedimenti regolativi o dispositivi) vengono concordate tra tutti gli interessati (sia pubblici che privati) alla loro realizzazione, primi tra tutti coloro che in altri tempi – avendo subìto una riduzione patrimoniale o non avendo avuto accesso ad un suo potenziale accrescimento (attraverso espropri, Piani regolatori, appalti…) – avrebbero interposto Ricorsi e Contenziosi in sede amministrativa contro le decisioni della Pubblica Amministrazione. A questo si unisca la progressiva incapacità di finanziamento delle attività pubbliche (si vedano: Leggi di stabilità, spending review…), le quali già da tempo necessitano che siano i privati a spendere per la loro realizzazione, annullando di fatto prima che di Diritto, la posizione “potestativa” della Pubblica Amministrazione che, per conseguire i propri scopi, deve contrattare coi privati il finanziamento delle “opere”.

I due fattori apparentemente circostanziali, ma in realtà costituenti, qui illustrati pongono in evidenza anche due rinnovati profili tutt’altro che meramente funzionali del cittadino che sempre più si staglia contro lo Stato attuale: il consumatore e l’elettore… cui va aggiunto – spesso – il contribuente.

- Il consumatore di merci e servizi, così come il loro produttore/distributore – che a sua volta “compra” merci e servizi cui aggiunge la propria attività d’impresa –, costituisce oggi la chiave di volta dell’intero sistema civile, già completamente votato al perseguimento dell’interesse individuale in una dinamica che, abbandonato l’approccio patrimoniale alla realtà, vive come galleggiando sulla sua componente reddituale e finanziaria, completamente asservite alle logiche e dinamiche del “mercato”, divenuto ormai il vero “fulcro” – diretto o indiretto, mediato o immediato – di ogni attività civilistica. Non si può ignorare, infatti, come proprio il consolidarsi di tale nuovo fulcro del vivere sociale sia stato la causa anche della trasformazione dello Stato da tutore e garante della proprietà privata – intesa come esclusività della produzione e fruizione di beni – a tutore e garante della semplice circolazione dei beni stessi, dei loro produttori e consumatori (insieme a lavoratori e capitali), come ben testimoniano i Trattati costitutivi dell’Unione Europea. La dipendenza pressoché totale delle attuali attività di governo statale e sovra-statale da questi presupposti non solo ne illustra le dinamiche ma ne manifesta la stessa identità di mera regolamentazione degli interessi individuali, cui lo Stato contemporaneo ha intrecciato le proprie sorti attraverso la maglia tributaria.

- Il necessario “governo del popolo” (= democrazia) imposto agli Stati democratici costituzionali del dopo-guerra per evitare nuovi totalitarismi che segnino in modo irreparabile la storia (e l’economia) umana, ha trasformato il cittadino della Dichiarazione del 1789 in mero – ma fondamentale – elettore: colui, cioè, che determina con la propria partecipazione alla vita delle Istituzioni “democratiche”, non solo statali (si pensi al Parlamento Europeo), i diversi bilanciamenti di interessi o almeno di vantaggi concretamente afferenti alla vita individuale quotidiana. Le vicende concernenti le gravi difficoltà politiche che attraversano l’Unione Europea in questi anni di crisi economica (sic!) ne sono un evidente indicatore. Quando, infatti, le ricadute delle scelte economico-politiche dell’Unione risultano inaccettabilmente penalizzanti della vita individuale quotidiana, l’attività elettorale sposta la propria “fiducia” ed il proprio “affidamento” verso indirizzi economico-politici in controtendenza… la vicenda greca del 2015 è palese, così come lo sono le posizioni dei Paesi europei dell’ex blocco sovietico rispetto al fenomeno migratorio, oltre al referendum con cui i cittadini inglesi hanno voluto l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea.

2.3 Funzione e presupposti del governo ecclesiale

Il discorso risulta radicalmente diverso quando si prenda in esame l’identità, la funzione e la consistenza del governo ecclesiale all’interno del quale, per sua natura, le componenti individualistica, economica, concorrenziale ed elettorale non hanno alcun rilievo né possono legittimamente attendersi considerazione e tutela poiché nella Chiesa, anziché ad un originario “suum” di ciascuno, sempre ultimamente escludente (= il “singulare” di Guicciardini o il “privatum” ottocentesco), occorre invece riferirsi ad un succedaneo “pro se” di tutti, sempre inclusivo. La questione non è ideologica ma strutturale: mentre, infatti, i beni terreni sono sempre limitati e fugaci, oltre che soggetti ad usura che ne riduce la quantità e qualità con la fruizione, i beni spirituali, invece, sono illimitati ed inesauribili… oltre – spesso – ad accrescersi con l’uso: tanto più se condiviso. Si pensi – anche solo evocativamente – al vantaggio che le tre virtù teologali conseguono con l’aumentare dei loro “fruitori”; lo stesso vale per l’annuncio del Vangelo, la santità di vita e la carità, che costituiscono il cuore della stessa vita ecclesiale ed a cui i fedeli sono tenuti a dare il proprio apporto (cfr. Cann. 204 §1; 210; 211).

In questa prospettiva non va neppure sottovalutato come la Chiesa – di per sé – non si appropri di nulla di ciò che ciascun fedele “è” oppure “ha” in quanto soggetto personale, sia all’esterno (in quanto semplicemente “uomo”) che all’interno (in quanto “fedele”) del suo Ordinamento. Al contrario: è lei stessa che offre e dona ciò che le è stato “consegnato” dal suo fondatore e le viene conservato dall’azione dello Spirito santo. Sono questi i presupposti di base che motivano e sorreggono il concetto e le dinamiche della communio all’interno della quale deve svolgersi l’attività ecclesiale: in primis quella di governo. In questo l’esperienza eucaristica, col suo creare e fare (la) Comunione, è costitutiva ed irrinunciabile, palesandosi anche come l’espressione più alta della vita ecclesiale stessa: suo culmen et fons (cfr. Can. 897; SC 10). Proprio la sinassi eucaristica, d’altra parte, rappresenta, esprime e realizza la Chiesa come tale nel suo essere “assemblea convocata” sotto la presidenza (immediata o mediata) del suo Pastore, con la partecipazione dei diversi Ministri legittimamente istituiti, per condividere l’ascolto e l’accoglienza della Parola che salva, per formare un “unico corpo” insieme e per mezzo del Corpo sacramentale di Cristo stesso, anche attraverso la condivisione di mezzi materiali a servizio delle necessità della comunità stessa (= la questua che nella Messa accompagna la presentazione dei doni).

A questo proposito è necessario considerare due elementi di rilievo primario: 1) l’identità dei beni in oggetto e 2) il loro rapporto coi soggetti presenti nell’Ordinamento canonico. La questione (in realtà più percepita che non approfondita dal Vaticano II) è assolutamente teologica e riguarda in modo espresso il rapporto tra fedele e Chiesa: un rapporto assolutamente recettizio e gratuito all’interno del quale non esiste alcun apporto o conferimento individuale ma soltanto “grazia”: nessun merito e nessun credito, nessuna plausibile pretesa né opera meritoria. Alla redenzione operata da Cristo attraverso il dono totale della sua vita nessuno può aggiungere nulla, né verso di essa si possono vantare pretese di alcun genere: tutti, infatti, Dio ha rinchiuso sotto il peccato per fare grazia a tutti in ragione della sola fede in Cristo Gesù (cfr. Gal 3,22). In tal modo i beni circolanti all’interno della dinamica fedeli-Chiesa mantengono sempre l’identità dell’offerta incondizionata in quanto gratuita e preveniente, cosicché vengano messi a disposizione (= dispensatio) come dono e servizio (= munus e ministerium) fuori da ogni forma contrattuale, e se ne possa fruire solo con “rendimento di grazie” (= eucaristia), lontano da ogni sinallagma e concorrenzialità.

L’attività ecclesiale, tuttavia, non si svolge fuori della storia, in una dimensione eterea, estranea allo spazio ed al tempo, essa infatti coinvolge in modo concreto anche persone e loro cose, all’interno di una dinamica che non prescinde neppure dalla creazione e necessaria gestione di vere e proprie “risorse” a supporto della comunità credente e della sua attività di evangelizzazione, anche attraverso la carità. Il vissuto neo-testamentario non lascia dubbi in merito: l’annuncio del Vangelo attrae a sé persone e (loro) beni materiali da cui l’annuncio stesso trarrà sostegno, come ben mostra la narrazione lucana sulla Comunità di Gerusalemme (At 2,44-45). Gli stessi Atti degli Apostoli riportano l’esperienza paradigmatica di Barnaba, levita originario di Cipro che vende un campo di sua proprietà e depone il ricavato ai piedi degli Apostoli (cfr. At 4,36-37); lo stesso Barnaba sarà poi inviato, da parte degli Apostoli, ad Antiochia di Siria per dare supporto a quella comunità nascente (cfr. At 11,22); in seguito riceverà un ulteriore incarico – questa volta di tipo carismatico – per dedicarsi all’attività missionaria diretta (cfr. At 13,2-3), oltre a doversi fare carico della soluzione di importanti questioni “pastorali” connesse all’evangelizzazione dei pagani (cfr. At 15,2). Lui stesso si darà da fare anche per reperire nuove e migliori “risorse” per il compito affidatogli dagli Apostoli, andando a cercare Saulo a Tarso (cfr. At 11,25) e rendendolo partecipe della propria attività ecclesiale.

Queste considerazioni non possono neppure trascurare come la Chiesa viva e prolunghi se stessa nella storia attraverso la dinamica – specifica delle aggregazioni religiose – della paradosis (o traditio) all’interno della quale – unicamente – si conserva, accresce e trasmette il “patrimonio” della fede e della Grazia: quella Parola di Dio e quei Sacramenti che costituiscono i veri “beni” originari della Chiesa stessa (cfr. Can. 213) e la sua stessa ragione di esistenza nel diffonderli e condividerli. Proprio le dinamiche portanti della traditio costituiscono l’elemento strutturante decisivo della Chiesa in quanto comunità di fede (ben prima che “società”) che, non solo non può esonerarsi dalle dinamiche comunionali, ma addirittura deve conservarle e tutelarle al fine di assicurarsi la propria permanenza e continuità.

3. Fondamenti, princìpi e diritti dell’attività di governo esecutivo

Il raffronto sin qui delineato per sommi capi tra finalità e presupposti dei governi civile ed ecclesiale dev’essere arricchito dall’esame più specifico delle principali funzionalità in cui si esplicita la loro realizzazione pratica nella c.d. attività, o funzione, amministrativa che coinvolge quotidianamente individui, soggetti ed Autorità nell’uno e nell’altro Ordinamento. È il campo degli Atti amministrativi (singolari) attraverso i quali si provvede alla concreta funzionalità della vita ordinaria, sia civile che ecclesiale, per mezzo di Provvedimenti che non strutturano l’Ordinamento, come fanno gli Atti normativi generali (sia legislativi che amministrativi), ma guidano le attività e realizzazioni di rilievo non meramente privatistico o individuale, poiché a ciò bastano i singoli soggetti sotto la guida generale della Legge.

Quanto già illustrato circa le finalità ed i presupposti delle società civili e della Chiesa (cioè: interessi vs. comunione) permette ora d’individuare alcune linee dominanti che ne caratterizzano – e finiscono per doverne reggere – l’attività pratica: a) partecipazione, trasparenza e pubblicità in campo civile; b) conoscenza e consapevolezza in campo ecclesiale. L’illustrazione, necessariamente sommaria, di tali princìpi in relazione ai loro specifici ed originari contesti di riferimento renderà sufficientemente conto dell’individuazione così proposta, facendo riferimento alla normativa civile italiana (per i plausibili motivi di spazio ed equilibrio concessi a queste considerazioni) tenuto però conto che, per la stretta integrazione e dipendenza ormai realizzatasi tra i Diritti amministrativi nazionali degli Stati membri e quello comunitario europeo, ciò permette comunque una ragionevole generalizzazione e condivisione dei concetti fondamentali a cui ci si limiterà di seguito.

3.1 I princìpi di partecipazione, trasparenza e pubblicità in ambito civile

Quanto accennato per le società civili in riferimento alla portata costitutiva di democrazia ed economia, quali loro elementi strutturanti, permette di guardare a partecipazione, pubblicità e trasparenza, quali princìpi di loro attuazione, utili anche per comprendere ed illustrare fondamenti e funzionalità di molte norme amministrativistiche.

3.1.1 Partecipazione procedimentale

Nell’Ordinamento italiano la partecipazione procedimentale si configura non solo come principio informatore del Diritto amministrativo contemporaneo ma come vero e proprio principio costituzionale derivante dall’Art. 97 della Carta fondamentale che, imponendo «il buon andamento e l’imparzialità dell’Amministrazione», intende soddisfare una doppia finalità ideale e funzionale: quella democratica e quella anti-contenziosa.

Si tratta, per la Pubblica Amministrazione (dello Stato), di conseguire il massimo grado di raggiungimento del benessere da parte della comunità con il minor sacrificio delle posizioni soggettive (= interessi secondari pubblici e/o privati) che con esso interagiscono o confliggono nella fattispecie concreta; ciò, tuttavia, col dovere di non discriminare la posizione dei soggetti coinvolti dalla sua azione nel perseguimento degli interessi affidati alla sua cura e di non abusare della propria posizione quando entra in contatto con soggetti terzi. Da un lato, infatti: [a] qualunque soggetto (personale o sociale – cfr. Art. 3 della Costituzione) deve avere le stesse possibilità innanzi allo Stato ed alla sua attività svolta attraverso la Pubblica Amministrazione ed i c.d. Enti pubblici, evitandosi in tal modo privilegi e/o privazioni per motivi soprattutto politici; dall’altro: [b] le finalità pubbliche devono essere conseguite in modo definitivo e stabile, senza che la necessaria tutela dei cittadini e delle loro legittime posizioni (tutelate dal principio costituzionale di legalità) paralizzi l’attività pubblica attraverso il dilagare di un immotivato ricorso al Contenzioso amministrativo. Rimane significativo, da questo punto di vista, come molti elementi del c.d. Procedimento amministrativo si configurino quasi ab origine in modo espressamente pre-contenzioso, quasi affrontando in anticipo un più che probabile esito finale effettivamente contenzioso.

Se questa era la prospettiva all’origine del nuovo sistema costituzionale, non di meno lungo i decenni i princìpi originari di imparzialità e buon andamento si sono progressivamente trasformati in vera partecipazione all’esercizio del potere amministrativo, innescando vere dinamiche espressamente legittimatorie e di “diluizione del potere”. Nel tempo, infatti, la mera partecipazione si è emancipata ed ha acquisito un valore a sé stante, divenendo autonoma dal contraddittorio e contribuendo a trasformare la struttura del Procedimento dall’originaria logica bipolare/dialettica (tipica della controversia fra Amministrazione e cittadino) ad una logica multipolare/competitiva (nella prospettiva di rafforzare la legittimazione necessaria al buon funzionamento delle Istituzioni), con evidenti funzioni di controllo politico. L’originaria funzione di difesa e garanzia del cittadino è stata così arricchita da un approccio collaborativo con gli amministrati dei quali l’Amministrazione è sempre più tenuta a considerare gli interessi rilevanti, accentuando la dimensione razionale della decisione e portando «ad evidenza giuridica l’intero procedimento conoscitivo che sta alla base dell’Atto amministrativo», contribuendo in termini conoscitivi all’assunzione delle decisioni pubbliche. La partecipazione procedimentale, in tal modo, non fa emergere solo le ragioni di tutela del cittadino, ma anche quelle orientate a fornire all’Amministrazione elementi di conoscenza – spesso di altissimo profilo settoriale tecnico – per il più corretto esercizio dei suoi poteri discrezionali.

3.1.2 Trasparenza amministrativa

La trasparenza appare tra i “criteri dell’attività amministrativa” fissati dalla Legge 241/90, insieme a quelli di economicità, efficacia, imparzialità e pubblicità. In base ad essa l’attività e l’organizzazione della Pubblica Amministrazione «è tenuta ad assicurare la visibilità, la conoscibilità e la comprensibilità delle modalità operative e degli assetti strutturali con cui opera nell’assolvimento dei suoi compiti di cura concreta dell’interesse pubblico», cosicché la possibilità d’individuare chiaramente da chi e come il potere viene esercitato permette a chi ne subisce gli effetti di potersene in qualche modo salvaguardare o, comunque, limitarne l’impatto negativo.

Nel progressivo allontanarsi dell’Amministrazione statale dal modello asimmetrico tradizionale, basato sulla contrapposizione tra autorità (pubblica) e libertà (privata), il principio di trasparenza si è infatti manifestato come coessenziale alla configurazione della democrazia in quanto “regime del potere visibile”, attraverso il quale si rendono individuabili le sedi in cui effettivamente avviene l’esercizio del potere amministrativo, potendo “controllare” – tanto come elettori che come contribuenti – sia il “perseguimento delle funzioni istituzionali” che l’“utilizzo delle risorse pubbliche”.

«Quando infatti [quest’ultima] opera correttamente, impiega bene le risorse e produce risultati positivi per la collettività, la trasparenza della sua azione diventa un fattore di legittimazione istituzionale, perché le consente di far comprendere ai cittadini il carattere positivo degli interventi operati e di ottenere quindi un maggiore consenso».

Si tratta, concretamente, di uno strumento per riequilibrare a favore del cittadino, e della sua accresciuta imprenditorialità rispetto al precedente profilo di sostanziale possidente, la relazione con gli Organi amministrativi dello Stato cosicché, invece di risultare semplice destinatario di comandi – spesso limitativi –, egli divenga protagonista attivo nella cura dell’interesse generale. La possibilità, infatti, da parte dei cittadini di comprendere le dinamiche e le prospettive di sviluppo e crescita pubblici li mette nella condizione di poter contribuire – ed anche partecipare – in modo consapevole al funzionamento democratico delle Istituzioni, senza pagare necessariamente costi ingiustificati.

«Tutto ciò induce a valorizzare in modo autonomo il principio di trasparenza e a distinguerne chiaramente la portata da quella del principio di pubblicità, che assume un carattere più statico e va riferito in senso stretto alla accessibilità di documenti, di informazioni e di dati».

3.1.3 Pubblicità dell’attività amministrativa

Tra i cinque princìpi indicati dal Legislatore nella Legge 241/90 per guidare l’attività procedimentale della Pubblica Amministrazione, quello di pubblicità appare il maggiormente indirizzato al cittadino: basta poco, infatti, per cogliere come tali princìpi riguardino e coinvolgano in modi differenti gli Organi amministrativi dello Stato ed il cittadino che ad essi si rapporta. Soprattutto risalta il fatto che solo il principio di pubblicità coinvolge direttamente il cittadino concretizzandosi in un espresso “diritto”: quello “di accesso” (previsto dagli Artt. 22-28 della stessa Legge) che consiste nel «diritto degli interessati di prendere visione e di estrarre copia di documenti amministrativi» (Art. 22). Nulla, invece, lo stesso cittadino può attuare in via ordinaria a riguardo del concreto modo di operare dell’Amministrazione (che deve essere e risultare economica, efficace, imparziale e trasparente) tranne che in caso di violazione di Legge sul Procedimento che lo veda direttamente penalizzato, principalmente in termini di imparzialità e trasparenza, come potrebbe avvenire in caso di Concorsi o Appalti pubblici. In altri termini: mentre alla pubblicità, attraverso l’accesso ai documenti amministrativi, il singolo può dare direttamente corpo mediante apposita richiesta agli Uffici competenti dell’Amministrazione, gli altri princìpi possono prendere consistenza solo indirettamente, se fatti oggetto di Ricorso e/o Contenzioso giudiziale (amministrativo).

Per quanto, poi, riguarda in modo specifico l’estensione del diritto di accesso va – significativamente – osservato un progressivo ampliamento in relazione al suo oggetto il quale, inizialmente limitato soltanto a ciò che aveva “forma di documento amministrativo” (lasciando espressamente escluse tutte le altre informazioni in possesso dell’Amministrazione), nelle Leggi successive è stato esteso al di là di ogni sua possibile formalizzazione. Ciò nonostante, la quantità di espresse esclusioni dal diritto di accesso ai documenti amministrativi risulta ancora tutt’altro che secondaria, finendo per escludere, almeno dal punto di vista pratico, una parte significativa della documentazione “interna” alla Pubblica Amministrazione stessa, nella sua articolatissima struttura:

«Sotto questo profilo, da un lato, sono stati individuati limiti connessi alla tutela di interessi pubblici, quali in particolare – oltre al segreto di Stato e agli altri casi di segreto già disciplinati con apposita normativa – la sicurezza, la difesa nazionale e le relazioni internazionali; la politica monetaria e valutaria; l’ordine pubblico, la prevenzione e la repressione della criminalità; dall’altro, limiti connessi alla tutela di interessi privati e in particolar modo del diritto alla riservatezza di persone fisiche, persone giuridiche, gruppi, imprese e associazioni».

Non di meno: l’utilizzo dell’accesso non può essere considerato in modo generico e generalizzato, quasi che ogni “dato” in possesso della Pubblica Amministrazione sia alla portata di chiunque ed ogni cittadino, per parte propria, possa vantarne la fruizione in ragione del principio di pubblicità. Il diritto – pubblicistico (sic) – di accesso, infatti, va collocato all’interno della

«sua struttura procedimentale e ponendo quindi attenzione alla legittimazione soggettiva attiva dei richiedenti, a quella passiva delle Amministrazioni che ne devono consentire lo svolgimento, all’oggetto dell’accesso, ai limiti previsti e alle modalità specifiche con cui il Procedimento di accesso può trovare svolgimento».

3.1.4 Globalmente in ambito civile

Questo stato di cose, in realtà, non suscita alcuna meraviglia poiché, in fondo: i princìpi di partecipazione, trasparenza e pubblicità si concretizzano «nell’attribuzione ai cittadini del potere di esercitare un controllo democratico sullo svolgimento dell’attività amministrativa e sulla conformità della stessa agli interessi sociali ed ai precetti costituzionali». Che significa sostanzialmente: ottenere riscontro della parità di trattamento – cioè di “libera concorrenza” o “pari opportunità” – tra tutti gli aventi interesse nel singolo Procedimento di cui la Pubblica Amministrazione risulta prima di tutto garante, anche nel caso in cui si trattasse d’iniziativa autonomamente intrapresa, come avviene per Concorsi ed Appalti (finanziati con denaro proveniente dai cittadini attraverso l’imposizione tributaria). Tutti i potenziali lavoratori, non di meno, hanno interesse ad essere assunti quali dipendenti della Pubblica Amministrazione, così come tutti i venditori hanno interesse ad accaparrarsi qualche fornitura pubblica. A maggior ragione tale controllo democratico si legittima nei casi in cui la Pubblica Amministrazione debba approvare “Piani urbanistici” o conseguire la disponibilità di immobili (solitamente terreni) per la realizzazione di opere pubbliche, intervenendo in modo significativo sul valore del patrimonio di singoli cittadini. Concessioni o Autorizzazioni ad esercitare attività d’impresa in settori specificamente protetti (come trasporti, energia e telecomunicazioni) non si discostano dalle stesse problematiche di verifica dell’effettiva libera concorrenza.

3.2 I princìpi di conoscenza e consapevolezza in ambito ecclesiale

La strutturale assenza nella Chiesa delle componenti economico-concorrenziali e democratico-ugualitarie che reggono l’attività di governo degli Stati contemporanei porta a cercare altrove i fondamenti ed i princìpi di riferimento per trattare il tema/problema del rapporto tra informazione e governo ecclesiale: tanto più che nella Chiesa il presupposto costitutivo della communio impedisce di assumere come fondante la dialettica autorità-libertà posta alla radice del Procedimento amministrativo civilistico. Non di meno: le dinamiche espressamente normative proficuamente rilevate in ambito statale inducono, anche per l’ambito canonico, a cercare tali fondamenti a livello costituzionale, orientando l’attenzione al Concilio Vaticano II (in particolare Lumen Gentium) e ai – derivati – princìpi di revisione del Codice di Diritto Canonico approvati dal Sinodo dei Vescovi del 1967.

- Il primo fondamento rilevabile emerge dal 6° principio di revisione codiciale, laddove s’individua e definisce come “una questione veramente grave da risolvere nel futuro Codice” il modo in cui “debbano essere definiti e tutelati i diritti delle persone” visto che l’esercizio della “potestà nella Chiesa non può essere arbitrario” e “a ciascun fedele si devono riconoscere e tutelare i diritti, sia quelli contenuti nella Legge naturale o divina positiva, sia quelli che gli derivano debitamente in forza della condizione sociale acquistata e posseduta nella Chiesa”. La prospettiva, tuttavia, non è meramente funzionale o “culturale”, secondo il mutare dei tempi, ma espressamente teologica poiché dipende con immediatezza dalla “radicale uguaglianza che deve esistere fra tutti i cristiani, sia in forza della dignità umana sia in forza del Battesimo” (cfr. LG 2).

- Proprio il tema dell’arbitrarietà del governo ecclesiale costituisce il fondamento del successivo e più specifico 7° principio di revisione (secondo fondamento) il quale ne impone due rimedi strutturali: 1) la reciproca distinzione delle funzioni di governo (legislativa, esecutiva e giudiziale) e 2) l’assoggettabilità dei Provvedimenti singolari – esecutivi – al giudizio di appositi Tribunali amministrativi (non improvvidamente mutuati dagli Ordinamenti statali coevi).

Sia il problema individuato, sia l’indirizzo fornito per la sua soluzione risultano d’importanza primaria per l’Ordinamento canonico poiché la distinzione delle funzioni potestative impone anche – indirettamente ma espressamente – la distinzione dei rispettivi modus agendi (cioè Procedimenti e Procedure), rendendone necessaria la specifica messa a punto (secondo quanto indicato dal 6° principio) e, attraverso l’intervento dei Tribunali amministrativi, il concreto rispetto e la effettiva tutela. Non di meno: l’indirizzo adottato aveva già ricevuto da poche settimane la propria – prima – concretizzazione pontificia con l’erezione della “Sectio Altera” del Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica con espresse funzioni in materia contenzioso-amministrativa, per quanto solo nei riguardi della Curia Romana (come rimane a tutt’oggi nonostante gli importanti interventi legislativi in materia).

Al di là della non implementazione degli strumenti di sua effettiva tutela (= i Tribunali amministrativi locali espunti dal CIC), il principio era però stato “annidato” nell’Ordinamento canonico ed iniziò a produrre i propri frutti attraverso l’iniziale delineazione ed elaborazione di uno Schema “De Procedura administrativa” (poi anch’esso abortito).

Il continuo scrollarsi di dosso, da parte del Legislatore, di strumenti troppo stringenti per salvaguardare – finalmente – la qualità del governo ecclesiale sottraendola di principio ad ogni possibile arbitrarietà, non ebbe tuttavia pieno successo innanzi alla concreta fissazione del principio del contraddittorio (generalmente indicato e gestito come “diritto di difesa”) propugnato sulla base del Diritto naturale e pertanto non dispensabile né conculcabile, in linea di principio. Proprio tale “diritto” finì infatti per costituire l’autentico cavallo di Troia attraverso cui nell’Ordinamento canonico cominciarono a crearsi spazi e strumenti d’intervento e confronto fino ad allora impensabili nell’esercizio del governo ecclesiale, come lasciava intendere il 6° principio col suo qualificare la precedente situazione come “veramente grave”.

Proprio l’esigenza di eliminare ogni traccia di arbitrarietà, espressa attraverso il diritto tecnico “di difesa”, appare l’ottica più appropriata in cui inquadrare l’informazione in rapporto al governo ecclesiale, secondo una prospettiva – e fondazione – molto più ristretta di quella civile, poiché non chiamata né a legittimare in itinere il Provvedimento singolare (= trasparenza), né a co-costruirlo insieme all’Autorità (= partecipazione) che, nella Chiesa, rimane costituzionalmente personale e gerarchica (oltre che vocazionale e sacramentale), per quanto all’interno della communio. La concezione del governo ecclesiale come “gestione delle risorse comuni” in un’ottica di sostanziale discernimento operativo (v. supra), completa poi il quadro sia ermeneutico che euristico all’interno del quale indagare e prospettare che cosa sia – o possa essere – “informazione” dal punto di vista canonico.

Si tratta di una prospettiva diversa dalla visione dottrinale che prospetta l’informazione come vero “diritto costituzionale” dei fedeli in quanto tali.

«Diritto all’informazione. - Questo diritto è connesso con il precedente [diritto alla propria opinione – ndr] e si fonda sulla partecipazione attiva del fedele alla vita della Chiesa. Senza la necessaria informazione non è possibile partecipare in modo adeguato alla vita della Chiesa e non è possibile formarsi la propria opinione. Il diritto all’informazione è delimitato dall’interesse del fedele – cioè dal suo grado di effettiva partecipazione alla vita della Chiesa, nell’ambito, sempre, della potenziale partecipazione che gli è stata attribuita dalla volontà fondazionale di Cristo – e dal bene comune della Chiesa; il dovere di informare ricade sulla Gerarchia e, ove riguardi il bene comune, sulle Istituzioni e sui singoli fedeli. Anche questo diritto ha riflessi pubblici. Resta sottinteso che costituiscono suo possibile oggetto soltanto ed esclusivamente le materie che si riferiscono ad attività esterne e sociali; tali non sono le attività personali e private; e, natura sua, tutto ciò che riguarda il foro interno è protetto dal segreto».

L’articolato percorso fondativo sinora delineato suppone, invece, che a livello costituzionale canonico non vada cercato un diritto prontamente esigibile ma un principio di riferimento e che esso sia – come testé dimostrato – la non-arbitrarietà dei Provvedimenti nei quali il governo ecclesiale si concretizza. Ciò fa dell’informazione non tanto un diritto ma uno strumento la cui portata (come si vedrà più oltre) supera di molto il semplice “dovere d’informare”, finendo per attraversare l’intero Ordinamento canonico e, più ancora, per condizionare le stesse modalità di governo, proprio nell’ottica della communio.

A cosa, dunque, sarebbe strumentale l’informazione così prospettata? Oppure, ancora: in quali modi essa interverrebbe nel governo ecclesiale? Già sono state proposte conoscenza e consapevolezza quali plausibili risposte – anche codiciali – a tali questioni.

- Parlare di “conoscenza” in ambito canonico rimanda con immediatezza al tema della verità da cui la vita ecclesiale non può mai discostarsi: la verità dei fatti, la verità delle circostanze, la verità delle relazioni, la verità degli obiettivi da conseguire. Quella verità che la Chiesa ricerca quasi ostinatamente in tutta la propria attività giudiziale; quella verità che mantiene valore anche contra rem iudicatam quando si tratta della vita delle persone (= il loro stato canonico di coniugi, chierici o professi). Una verità che, pur riguardando spesso la volontà dei singoli, non s’identifica mai con essa, e rimane sempre “di fronte” a ciascuno appellandone la coscienza. Una verità innanzi alla quale non esistono né Superiori né sudditi, governanti o governati… ed anche Autorità e libertà perdono ogni propria consistenza, mentre i semplici “interessi” non l’hanno mai ottenuta. È questa verità il vero oggetto dell’informazione, da dare e da ricevere, da esplicitare o da richiedere nella Chiesa, affinché la vita delle persone – consacrati e chierici, prima di tutto – non sia esposta all’arbitrio di alcuno, neppure ratione fidei e tanto meno ratione conscientiæ: com’è stato invece per lunghi secoli all’ombra di un paternalismo che pretendeva comandare “in nome di Dio” quanto umanamente non poteva essere chiesto.

- Proprio l’apporto strutturante della verità, conosciuta e presa in adeguata considerazione, costituisce il fondamento originario della “consapevolezza” a riguardo delle decisioni di cui il governo ecclesiale, da una parte, ed i fedeli, dall’altra, devono farsi carico affinché si tratti davvero di una gestione (= oikonomia/dispensatio) di risorse comuni e non di mere disposizioni (= decreta/sententiæ) in favore o detrimento di qualcuno, o dei suoi interessi. Di conseguenza la verità, conosciuta, accolta e condivisa, diventa la forza, la motivazione, che unisce in un solo volere – anche se spesso mediante attività diverse – tutti gli interessati: chi chiede un impegno per la missione ecclesiale (= il c.d. Superiore o Autorità) e chi ad esso si rende disponibile (= il fedele, spesso in ragione di un vincolo speciale con la Chiesa stessa).

In tal modo: conoscenza e consapevolezza, adeguatamente condivise, non solo evitano l’arbitrio ma, molto maggiormente, implementano la communio: il cum-munus condiviso tra tutti i discepoli del Cristo destinatari e protagonisti dell’unica missione di annunciare e vivere il Vangelo. L’informazione, per parte sua, costituisce uno degli strumenti generali più efficaci dell’engagement individuale e comunitario e dell’I care che mette in gioco tutti e ciascuno.

4. Informazione e governo ecclesiale

4.1 Panoramica generale

Trattando di informazione dal punto di vista del governo ecclesiale, la prima evidenza da non potersi trascurare è che nel Codice latino vigente l’informazione non risulta unicamente una cosa da dare ma anche da cercare: così di fatto si constata nei Canoni che contengono i lemmi “informazione” (4 ricorrenze) e “notizia” (25 ricorrenze), Canoni nei quali – più che del “diritto di essere informati” (cfr. Hervada) – occorrerebbe parlare del “dovere di informarsi” (sic!)… ed è questo – con probabilità – uno dei plausibili motivi da cui deriva il sostanziale silenzio della Canonistica sino ad oggi sul tema. Considerazioni a parte merita la Notifica (17 ricorrenze) in quanto istituto giuridico di peculiare tecnicità tendenzialmente connesso all’ambito processuale (11 ricorrenze nel Libro VII); mentre, in termini di informazione, pare utile dedicare qualche spazio pure ai “motivi” (17 ricorrenze) che si possono addurre per supportare o contrastare una decisione di governo.

Dal punto di vista metodologico una lettura critica delle norme codiciali latine consente di osservare, per quanto in modo del tutto generale, alcuni elementi dai quali amministrativisticamente non si può prescindere almeno per le disposizioni che, stabilendo precise condotte, creano vincoli “legali” cui l’attività di governo ecclesiale non può sottrarsi, volendo permanere nella “legittimità” che, unica, ne tutela l’efficacia. L’approccio normativo si rivela del tutto imprescindibile dal punto di vista “pratico” (ne esistono “altri” realisticamente fruibili per il Diritto?) poiché sia in sede di Ricorso che di Contenzioso sono le norme effettive ad avere espressa prevalenza sui princìpi supposti e la Legge (sic!) impone alla Segnatura Apostolica di giudicare per esclusiva “violatio Legis” causata da “error Iuris”, anziché secondo princìpi o criteri di vario genere, come spesso accade. Un tale approccio, non di meno, permette anche di prospettare qualche parallelismo con l’ambito civile traendone, eventualmente, vantaggi esplicativi o applicativi, dopo aver senz’altro evitato troppo facili “analogie” in ragione di mere “assonanze”.

- Delle 4 ricorrenze codiciali di “informazione”, tre Canoni prescrivono di “raccogliere informazioni” (cfr. Cann. 364; 645; 1051) e una di non “riceverle” affatto (cfr. Can. 1604). Dall’analisi appare che proprio i tre casi in cui si prescrive la “raccolta” di informazioni sono quelli maggiormente legati ad attività di governo: il Can. 364 circa il “processo informativo” da istruire sui promovendi Vescovi; il Can. 645 circa le informazioni che il Superiore può raccogliere (anche sotto segreto – sic) in vista dell’ammissione al Noviziato; il Can. 1051 circa le informazioni necessarie per lo “scrutinio” di ammissione alla sacra Ordinazione.

- Per quanto riguarda le “notizie”, le 25 ricorrenze nel CIC riguardano nella loro quasi totalità il “ricevere notizie” di fatti oppure di Atti, soprattutto processuali per i quali – in realtà – non si tratta, dal punto di vista tecnico, di informazione ma di notifica; in 2 casi soltanto si tratta di “dare notizia” (cfr. Cann. 1054; 1122). Al “raccogliere notizie” del Can. 50 va affiancato il Can. 1717 nel suo imporre all’Ordinario di indagare in caso riceva notizia di un probabile Delitto: ciò costituisce un fattore chiave del rapporto informazione-governo ecclesiale, profilando in modo chiaro il dovere passivo – anziché attivo – di informazione connesso all’attività di governo.

- Le sole 3 ricorrenze del “rendere noto” (cfr. Cann. 1132; 1158; 1508) non mostrano un valore specificamente attinente il governo, indicando comunque l’attività di “far conoscere”, tendenzialmente agli stretti interessati (come sono i nubendi o le parti a livello processuale).

- Poco significative le 9 ricorrenze del vocabolo “conoscenza”; esse infatti in 6 casi riguardano lo studio (cfr. Cann. 229; 249; 259; 279), in 2 i Sacramenti (cfr. Cann. 865; 913), in 1 caso il Diritto processuale (cfr. Can. 1646).

- La polivalenza del vocabolo “motivi” – usato spesso come “cause” o “ragioni” – (10 ricorrenze) non permette di trarre elementi significativi in termini di informazione, tranne il Can. 1745 in cui, data la natura della cosa, essi possono anche ragionevolmente indicare riferimenti a fatti e circostanze più o meno conosciuti dagli interessati alle vicende in discussione, potendosi intendere più come “informazioni” che come “ragioni” o “cause”.

- Questione specifica appare, da ultima, quella della “consapevolezza” – già indicata come principio espressamente canonico – (17 ricorsi) a cui il Codice latino rimanda in varie materie dei Libri II, III (obblighi e diritti individuali: Cann. 212; 231; 528; 652; 781) e IV (Sacramenti: Cann. 916; 960; 1125; 1156; 1158) senza immediata attinenza al governo; non di meno: il ricorrere due volte della formula “consapevoli della propria responsabilità” (cfr. Cann. 212; 652) potrebbe rinviare alle previe conoscenze e correlate informazioni, ricevute o da ricevere.

Rilievo a parte meritano i riferimenti all’istituto della Notifica a causa della sua stretta formalizzazione all’interno del Codice, soprattutto in campo giudiziale (12 ricorrenze) e disciplinare (2 ricorrenze: Cann. 692; 700). In proposito giova osservare come in ben 14 casi si tratta di “dare” Notifica, mentre solo 3 volte ci si riferisce al suo averla ricevuta (cfr: Cann. 700; 1363; 1637). È questo uno dei pochi ambiti in cui espressamente la Legge canonica impone alle Autorità ecclesiali di “trasmettere” ai destinatari qualcosa che li riguarda. La cosa tuttavia non rientra nell’attività di “informare” propriamente detta poiché nella quasi totalità dei casi si tratta non di informazioni come tali ma di Provvedimenti o comunque Atti potestativi (come sono quelli giudiziali). Si è già visto, invece, come per le informazioni relative all’ambito giudiziale venga utilizzata la formula “rendere noto” (v. supra).

All’istituto della Notifica potrebbero riferirsi (o accostarsi in qualche modo) le questioni connesse alla “pubblicità degli Atti”. Ciò tuttavia appare non privo di difficoltà in quanto, come detto, la Notifica di per sé riguarda Atti provvedimentali o comunque autoritativi (o potestativi che dir si voglia), limitandosi formalmente ad essi soltanto ed al loro puntuale contenuto (e ai loro destinatari), mentre – alla Notifica – rimane del tutto inaccessibile l’insieme degli Atti preparatori e, soprattutto, le informazioni in essi contenute. Se ciò, almeno in parte, è oggetto di adeguata gestione all’interno del Diritto processuale, che prevede la “pubblicazione degli Atti” (cfr. Can. 1598), altrettanto non accade in campo esecutivo/amministrativo soprattutto in ragione del fatto che i Decreti (e Precetti) pur dovendo essere motivati lo devono essere solo “saltem summarie” (cfr. Can. 51) e non è prevista alcuna forma di “accesso” a quelli che processualmente sono gli “Atti della Causa”, cioè – nel caso – gli Atti e documenti preparatori della decisione assunta. Unica eccezione (non terminologica) è il Can. 695 riguardante la Procedura di Dimissione dei religiosi: in tali casi, infatti, alle persone in questione è permesso conoscere le accuse (o le denunce) mosse nei loro confronti così da potersene ragionevolmente discolpare (v. infra).

Non dissimile dalla Notifica propriamente detta risulta anche la formula latina “certius facere” ricorrente ben 30 volte nel suo significato di “dare informazione certa” o anche “rendere formalmente noto”, “far sapere/conoscere”: non troppo distante dal “certificare” (per quanto meno formale dal punto di vista tecnico); significati che ne allontanano il senso rispetto al semplice “informare”. La formula, inoltre, s’indirizza quasi esclusivamente a qualche Autorità che dev’essere messa a conoscenza di fatti avvenuti: la Sede Apostolica o il romano Pontefice, il Moderator Curiæ (cfr. Can. 474), il Vescovo/Ordinario, il Parroco, il Giudice (cfr. Cann. 1486; 1675), l’autore di un Atto commissorio (cfr. Can. 41).

Poiché, giunti al termine di questa sommaria ricognizione codiciale, non risulta ancora possibile concludere nulla di significativo circa il rapporto tra informazione e governo ecclesiale – tanto più in riferimento a eventuali diritti (soggettivi) di essere informati o di sapere –, diventa necessario sondare ulteriormente la materia attraverso l’esame di alcuni ambiti specifici dell’attività di governo nei quali l’esperienza ha ormai evidenziato l’importanza e, più ancora, la problematicità del tema.

4.2 Informazione, formazione e contestazione delle decisioni di governo

Fulcro irrinunciabile dell’intera tematica sull’informazione nel governo ecclesiale è il Can. 50 del CIC, in strutturale connessione con gli altri Canoni implicitamente connessi alla formazione degli Atti amministrativi singolari, prima di tutto Decreti e Precetti (cfr. Cann. 48-58), senza trascurare i Canoni riguardanti la loro contestazione o, almeno, la resistenza verso di essi (cfr. Cann. 1732-1739). La materia, che paga in modo pesante la bocciatura dello Schema “De Procedura administrativa” del 1974, risulta di grande disorganicità e non priva di difficoltà, non solo teoretiche ma anche pratiche, connesse proprio all’informazione necessaria all’emanazione ed esecuzione di Provvedimenti singolari di governo.

La tensione, già in parte emersa nella prospettazione generale delle norme codiciali latine, si pone tra il dovere dell’Autorità di “raccogliere notizie” e l’inevitabile necessità di una loro verifica in termini di completezza ed adeguatezza sia quantitativa (= tutte quelle realmente utili) che qualitativa (= quelle che davvero descrivono fatti e circostanze), sia oggettiva (= fattuale, sociologica, statistica, ecc.) che soggettiva (= il punto di vista dei soggetti coinvolti), in una prospettiva che nel CIC non emerge dai Canoni sulla formazione dell’Atto amministrativo singolare, ma deve dedursi – almeno operativamente – da quanto previsto per l’eventuale contestazione dell’Atto stesso. Contestazione concessa e normata dalla Legge, per quanto non sulla base di qualche diritto (com’è civilisticamente quello “di accesso” in ragione del principio di pubblicità) ma in ragione dell’onerosità finale del Provvedimento: una onerosità che, tuttavia, pare subentrare in modo quasi estrinseco al Provvedimento stesso, anziché essere integrata quale sua possibile debolezza strutturale già dalla fase decisionale originaria. La questione, dal punto di vista del Procedimento amministrativo, è di chiarezza palmare: nessun Canone latino obbliga espressamente l’Autorità a consultare il destinatario del Provvedimento in sede di sua creazione, né chiedendo né fornendo informazioni a suo riguardo; devono invece essere ascoltati – e solo “per quanto possibile” – coloro “i cui diritti possono essere lesi”, fattore che, però, costituirebbe un illecito (= Causa iurium) e non un semplice gravame.

Quanto l’Ordinamento prospetta è pertanto un semplice – e molto generico – dovere passivo (e piuttosto indefinito e, pertanto, aleatorio) di informazione da parte dell’Autorità, senza che nulla si riconosca al destinatario né in termini di informazione come tale (= dovere attivo di fornirla), né in termini e garanzie di sua spettanza (= diritto di riceverla). Solo, infatti, nel caso in cui tale destinatario si ritenga “gravato” dal Provvedimento che lo riguarda (cfr. Can. 1733) avrà la possibilità di esporre al suo autore i propri motivi a fondamento e sostegno della richiesta – comunque non semplicemente graziosa – di emendamento o ritiro del Provvedimento stesso. Non sfugge come una tale previsione normativa si manifesti del tutto secondaria rispetto alla struttura del Procedimento amministrativo, profilandosi come semplice attività pre-contenziosa nella piena disponibilità – e spesso vero arbitrio (sic) – dell’Autorità esecutiva stessa (= Autotutela) che potrebbe anche lasciar cadere qualunque istanza da parte del destinatario per la revisione dell’Atto – ciò che spesso avviene, soprattutto in fase di Ricorso gerarchico presso la Curia Romana – al quale non resterebbe, dopo un eventuale sollecito, altra possibilità di “resistenza” che una oculata, ma efficacissima, non-esecuzione del Provvedimento stesso.

Il quadro normativo e circostanziale illustrato pare quindi dimostrare non solo la non esistenza di alcun “diritto di informazione” (tale perché immediatamente tutelabile), ma anche l’inammissibilità dell’eventuale rimando ai presupposti e alle dinamiche della partecipazione, trasparenza e pubblicità che caratterizzano la formazione provvedimentale in campo civile poiché, come visto, la loro applicabilità in ambito canonico non trova alcun fondamento “costituzionale”. Né tali princìpi civilistici possono essere canonicamente invocati come “princìpi generali del Diritto” (cfr. Can. 19) alla stregua di quelli romanistici o giusnaturalistici, data la loro espressa, intenzionale e circostanziale origine esclusivamente politico-economica.

Nessuno spazio di manovra, quindi, affinché il destinatario del Provvedimento canonico possa essere coinvolto nella sua creazione? La risposta canonicamente ammissibile (e come tale da sollecitarsi ancora presso il Legislatore) è certamente presente e si fonda su quanto – costituzionalmente – espresso dal 6° principio di revisione codiciale: l’uguaglianza radicale dei fedeli all’interno dell’attività ecclesiale e la invalicabilità dei limiti posti dalla dignità personale e battesimale, elementi che non pongono in questione le peculiarità dei diversi Uffici ecclesiastici e statuti di funzione, né le specifiche responsabilità anche morali di ciascuno, ma ne richiedono un esercizio effettivamente comunionale (diverso da fusionale e/o consociativistico) secondo l’identità più profonda della Ecclesia. Proprio la dimensione comunionale, d’altra parte, esclude la partecipazione alla formazione del Provvedimento canonico in ragione delle struttura gerarchica e non democratica del governo ecclesiale, le cui Autorità esecutive sono prevalentemente personali (l’Ordinario o il Superiore), per quanto non isolate ed autoreferenziali. Il fatto poi che la maggior parte delle materie in questione riguardi il munus docendi, il munus sanctificandi e gli Uffici ecclesiastici – materie specificamente intra-ecclesiali ed indisponibili ai singoli fedeli – non è in nulla riconducibile alla portata degli interessi individuali che civilisticamente devono essere bilanciati con quelli pubblici.

In ambito, poi, di princìpi e diritti da tutelare non si può trascurare che i principali strumenti di tutela del principio costituzionale canonico di non arbitrarietà dei Provvedimenti (= i Tribunali amministrativi locali) non sono mai stati istituiti costituendo un vulnus di fatto e non di Diritto per l’Ordinamento. Non di meno: nel CCEO il Can. 1517 (parallelo del Can. 50 CIC) prevede già espressamente la consultazione dell’interessato, oltre ad un reale coinvolgimento procedimentale di “chi legittimamente contraddice” (per quanto nei lavori di formulazione della norma non risultino indicazioni specifiche circa i motivi di tale macroscopica differenza intra-ordinamentale):

«§1. Prima di emanare un Decreto extragiudiziale, l’Autorità ricerchi le notizie e le prove necessarie; ascolti o consulti chi dev’essere di Diritto ascoltato o consultato; ascolti coloro che il Decreto direttamente raggiunge e specialmente coloro i cui diritti possono essere lesi.

§2. L’Autorità renda note al richiedente e anche a chi legittimamente contraddice, le notizie e le prove che possono essere conosciute senza pericolo di danno pubblico o privato, e mostri le ragioni che forse sono contrarie dando loro l’opportunità di rispondere, anche a mezzo di un Patrono, entro il termine determinato dalla stessa Autorità».

4.3 Informazione e Procedure disciplinari

Un secondo ambito del governo ecclesiale interessato alle tematiche dell’informazione da darsi e riceversi nel rapporto tra Autorità di governo e soggetti legittimati è quello disciplinare all’interno del quale chi governa interviene per correggere abusi e condotte inadeguate e lesive del bene della Comunità di riferimento (diocesana o religiosa, in primis).

Quanto stabilito molto limitatamente (ma comunque in modo paradigmatico a livello di princìpi e criteri operativi) dal CIC in quest’ambito ricalca ciò che già è stato osservato a livello generale: l’unico soggetto “attivo” a livello di informazione è l’Autorità che procede all’intervento disciplinare (o anche alla fase pre-giudiziale di quello penale: i Rimedi penali) la quale ha il dovere di informarsi “raccogliendo ed integrando le prove” (cfr. Cann. 697), oppure “effettuando un’indagine” (cfr. Can. 1339 §1), oppure “indagando” con prudenza, anche per mezzo di altri (cfr. Can. 1717), mentre non sussistono previsioni in tema di informazione per nessun altro soggetto che prenda parte alla Procedura; tanto che la condizione giuridica di “indagato”, a livello canonico, potrebbe anche rimanere del tutto ignota al sospetto delinquente.

La sostanziale straordinarietà e delicatezza di questo campo dell’attività ecclesiale di governo lo ha avvicinato da sempre a quello processuale-penale soprattutto per quanto concerne le modalità attuative tra cui, in primis, le garanzie da offrire. In tal modo è il c.d. diritto di difesa ad assumere la guida sostanziale della Procedura, a prescindere dal fatto che questa sia o meno “giudiziale”, in quanto attuata da un Giudice oppure dall’Autorità esecutiva di governo (cioè: Procedura extra-giudiziale o amministrativa, che dir si voglia).

È questo, di fatto, l’unico ambito canonico in cui si profila ed ottiene una qualche gestione il diritto propriamente detto e come tale tutelato (in quanto capace di invalidare – quasi – qualunque Sentenza o Decreto) di “essere sentiti” oppure di “intervenire” fornendo una propria versione dei fatti. Un diritto che comporta anche l’essere informati a riguardo di fatti e vicende in cui si sia coinvolti in quanto destinatari dell’intervento disciplinare in corso.

Nei fatti, tuttavia, si rilevano molte incertezze sotto vari profili che coinvolgono anche l’informazione come tale.

- La domanda maggiore che emerge in tale prospettiva riguarda l’accesso alle informazioni del caso: un accesso non regolato in Iure e potenzialmente parziale e reticente poiché non esiste norma che stabilisca quali e quante “informazioni” debbano essere messe a disposizione del soggetto sotto Procedura, al quale semplicemente si devono “rendere note l’accusa e le prove” (cfr. Cann. 695 §2; 1720, 1°) di quanto gli viene contestato, dandogli la facoltà (cfr. Can. 695 §2) o la possibilità (cfr. Can. 1720, 1°) “di difendersi” (cfr. Cann. 695; 697; 1720).

- La extra-giudizialità della Procedura non pone soltanto problemi di bilanciamento delle parti (essendo una di esse a decidere e non un terzo) ma – e a maggior ragione – tralascia completamente uno dei cardini strutturali dell’informazione in ambito processuale: la pubblicazione degli Atti (cfr. Can. 1598), attraverso la quale chi deve difendersi ha la certezza – giuridica – di poter visionare tutto quanto costituirà “informazione” utile al verdetto finale e, pertanto, fruibile anche in chiave difensiva. L’istituto della pubblicazione degli Atti, inoltre, permette all’interessato di intervenire puntualmente su tutte e ciascuna le informazioni in base alle quali verrà giudicato, fino all’impugnazione stessa della Decisione sia nel caso in cui verta su elementi extra Actas, sia su elementi non pubblicati: cosa che in via amministrativa non solo risulta difficoltosa ma, anche, non potrà mai essere certa e pertanto realmente opponibile.

4.4 Informazione, Bilanci e sorveglianza gestionale

Un terzo ambito del governo ecclesiale interessato in modo speciale alle tematiche dell’informazione è quello gestionale, economico e patrimoniale che, pur non ordinariamente sottoposto a specifici Atti provvedimentali di governo, risulta tuttavia particolarmente sensibile alla “informazione”.

Tre sono gli ambiti sostanzialmente implicati in tal genere di informazione: 1) quello dei c.d. Rendiconti, 2) quello dei Bilanci veri e propri, 3) quello delle “pratiche” necessarie per la richiesta e concessione delle autorizzazioni tutorie per gli atti di amministrazione straordinaria delle persone giuridiche pubbliche nella Chiesa.

- La materia dei Rendiconti (cfr. Can. 1287 §2) che gli Amministratori di beni ecclesiastici devono in qualche modo “comunicare” ai fedeli (o, almeno, ai finanziatori delle varie attività) è forse l’unica nel Codice latino che imponga a qualcuno di “dare informazioni” nel senso più proprio del termine ed in modo anche non individuale. Il tema, per quanto in modo molto impreciso e semplificatorio, riguarda sostanzialmente anche la “pubblicazione” (in genere annuale) del Rendiconto di gestione o [a] di uno specifico Ente (= Parrocchia, Diocesi, Associazione, Fondazione, ecc.) o [b] di una specifica attività gestita in modo autonomo (e separato) rispetto agli Enti che ad essa prendano parte: si pensi all’8x1000 della Chiesa italiana che la C.E.I. gestisce in modo “separato” dal proprio Bilancio, così come anche le singole Diocesi che ne gestiscono una parte, oppure anche ad un’attività di restauro di opere d’arte o beni architettonici (quali sono le chiese).

Alla base del Rendiconto e delle dinamiche, anche informative, connesse sta un elemento del tutto peculiare: la necessità di dare riscontro diretto ed immediato dell’uso che è stato fatto di denaro liberamente messo a disposizione della Chiesa da parte di fedeli o di Istituzioni (anche non canoniche). Una situazione, la liberalità, che impone, almeno di fatto, un gesto di fiducia in qualche modo corrispondente a quello di cui si è stati destinatari; diversa sarebbe infatti la pubblicazione del prospetto dei rendimenti di eventuale patrimonio immobiliare (= affitti) o finanziario (= titoli obbligazionari, azioni e partecipazioni a vario titolo) o di attività commerciali accessorie che l’Ente eserciti in ragione del proprio patrimonio, più o mesto “stabile”.

Il confine tra “informazione” e “comunicazione” in quest’ambito si fa molto esiguo ed i fatti stessi mostrano come la gran parte di tali Rendiconti venga affidata ordinariamente agli Uffici per le comunicazioni anziché agli Uffici contabili. D’altra parte è proprio la comunicazione che in questa materia gioca un ruolo fondamentale, confermando la fiducia ricevuta e chiedendone altra: una dinamica che la mera informazione invece, attraverso la pura messa a disposizione dei dati contabili, non riuscirebbe ad innescare ed alimentare. Questo, però, sposta la tematica ad altri ambiti che esulano dal tema qui in esame.

- Per quanto riguarda i Bilanci propriamente detti, invece, nulla si riscontra a livello codiciale al di là della necessaria duplice approvazione per il solo Ente Diocesi (cfr. Can. 493) di quelli riguardanti “questue ed elargizioni”, “entrate ed uscite”, mentre per la generalità delle persone giuridiche pubbliche (Parrocchie in primis, ma anche Associazioni, Fondazioni, Seminari, Santuari, Istituti vari) la Legge universale fissa un semplicistico (sic!) “Rendiconto amministrativo” (cfr. Can. 1284 §2, 8°) o anche solo “Rendiconto” (cfr. Can. 1287 §1). Tale “falla” del sistema canonico di informazione economica e contabile non è di poco conto, poiché il Bilancio costituisce la principale e più accreditata forma di informazione circa la situazione patrimoniale e gestionale di un Ente. È nel Bilancio, infatti, che non solo si raccolgono i dati contabili come tali ma se ne dà anche una lettura intenzionale (o politica) in ragione delle finalità dell’Ente di cui si tratta. In questa prospettiva il fatto che il CIC si accontenti di prescrivere per l’Ordinario di “aver cura di dare norme” specifiche sull’amministrazione dei beni ecclesiastici (cfr. Can. 1276 §2), così come il suo dovere di vigilanza, senza tuttavia stabilire che (solo) un vero e proprio Bilancio (articolato e completo) ne costituisca lo strumento principale di informazione e controllo si rivela in tutta la sua insufficienza.

- Ulteriore ambito d’informazione in materia gestionale ed economica dei beni ecclesiastici è la preparazione delle pratiche finalizzate alla richiesta (ed ottenimento) delle Licenze per compiere atti di amministrazione straordinaria: Licenze che vengono accordate, se del caso, dall’Ordinario, spesso col necessario consenso del Collegio dei Consultori e del Consiglio diocesano per gli affari economici (cfr. Can. 1292) al termine di un vero Procedimento la cui parte sostanziale (predisposta sia dall’Ente richiedente che dalla Curia) è proprio di carattere informativo, con ruoli, incidenze e adempimenti diversi per i differenti protagonisti del Procedimento stesso. [1] Ruolo fondamentale è quello dell’Ente richiedente, il quale deve predisporre e trasmettere all’Ordinario competente tutte le informazioni necessarie ed utili al conseguimento della Licenza in questione, senza che – di per sé – nulla sia previsto in materia a livello di normazione universale: il CIC, infatti, esige solo il parere del Consiglio parrocchiale per gli affari economici (o altro Organismo statutario a seconda del tipo di Ente) senza richiedere, p.es., il verbale della riunione di tale Consiglio. Allo stesso modo – per le Parrocchie – non si esige neppure di conoscere il parere del Consiglio pastorale. [2] L’Ordinario adito, per poter rilasciare la Licenza, ha il dovere di informarsi circa l’affare in oggetto, senza potersi limitare alla mera acquisizione acritica delle informazioni trasmesse dal richiedente; ciò potrebbe comportare sia la “produzione” di informazioni specifiche da parte dei competenti Uffici di Curia, sia la richiesta al richiedente stesso di ulteriori informazioni sulla vicenda. [3] Le informazioni così raccolte devono poi essere utilizzate dagli Organi diocesani di consultazione per concedere o negare all’Ordinario il loro consenso: ciò che pone l’ulteriore doppio tema del rapporto tra fornire e richiedere informazioni. Quali informazioni, infatti, l’Ordinario è tenuto a trasmettere ai due Organi diocesani (v. infra)? E quali informazioni i membri di tali Organi devono acquisire al fine di esprimere il loro voto, tenuto conto del prescritto del Can. 1292 §4?

In questo delicatissimo ambito della vita ecclesiale occorre anche evitare forme di confusione concettuale tra [a] “trasparenza dell’Amministrazione” in quanto conoscibilità dei percorsi decisionali che l’Amministrazione in quanto apparato intraprende nel perseguimento dei propri fini (che sono comunque pubblici) e [b] “trasparenza nell’amministrazione” in quanto attività dell’amministrare che anche soggetti privati (come le persone fisiche) effettuano. La “trasparenza dell’Amministrazione”, infatti, deriva dalla necessità democratica del controllo (esterno) del suo operato in termini di imparzialità tra tutti coloro i cui interessi sono coinvolti; la “trasparenza nell’amministrazione” riguarda invece la “tracciabilità” (interna) delle operazioni, soprattutto commerciali e finanziarie, effettuate e dei soggetti coinvolti (= fornitori, acquirenti, intermediari…) permettendo in tal modo un controllo di correttezza ed efficienza dell’attività di gestione così da evitare sprechi, indebiti favoritismi o, addirittura, reati.

4.5 Informazione concomitante, differenziata o progressiva

Sotto il profilo espressamente operativo, il sostanziale parallelismo dell’attività del Collegio dei Consultori col Consiglio diocesano per gli affari economici non solo pone un legittimo interrogativo sulla loro correlazione e, soprattutto, precedenza o concomitanza nell’intervenire sulla stessa “pratica” in rapporto all’eventuale consenso concesso o negato dal primo dei due Organi che si è radunato ed ha votato, ma evidenzia anche un concreto problema di informazione reciproca. Il tema non è meramente procedimentale, dovendosi cioè chiarire se un atto di amministrazione straordinaria “bocciato” dal primo Organo che ha votato, possa o debba essere sottoposto anche all’altro (visto che l’Ordinario ha comunque necessità di due consensi per procedere alla concessione della Licenza), ma contiene espressi profili di informazione proprio nei confronti dei due Organi.

Senza rifarsi nuovamente alle problematiche già illustrate, occorre qui considerare alcuni ulteriori elementi specifici di quest’attività a duplice realizzazione, chiedendosi: 1) se le informazioni da fornire ai due Organi debbano essere le stesse; 2) se le informazioni riguardo alla riunione e voto del primo Organo che si raduna debbano o – soltanto – possano essere trasmesse al secondo e/o da questo legittimamente richieste o anche pretese.

- La questione di informazioni diverse, sia in quantità che qualità, fornite ai due Organi non ha alcun rilievo normativo, mentre per contro è palese che l’esito di qualsiasi votazione dipende in modo determinante dalle informazioni di riferimento. Ciò nonostante si potrebbe osservare che i punti di vista dei due Organi sono tecnicamente molto diversi: pastorale per il Collegio dei Consultori, economico per il Consiglio affari economici, giustificando in tal modo evidenti indirizzi “politici” diversi forniti ai due Collegi votanti attraverso “informazioni” differenziate (= parziali), pur senza profilare specifiche illegittimità di condotta da parte dell’Ordinario in questione.

- Anche la non concomitanza delle riunioni dei due Organi è circostanza adatta a produrre nuove informazioni che riguardano in modo specifico l’oggetto del consenso richiesto ma che, tuttavia, potrebbero anche non essere portate a conoscenza più o meno diretta del secondo Organo deliberante. La questione non è inutile poiché il conoscere dall’inizio l’esito del voto già espresso da un altro Organo è in grado di condizionare in modo radicale sia l’andamento del confronto, sia lo stesso voto, soprattutto quando si sappia già che l’altro Organo non ha dato il proprio consenso.

Dal punto di vista comparatistico il problema parrebbe sollecitare sia la prospettiva della “trasparenza dell’Amministrazione” che la “pubblicità” dell’attività amministrativa in quanto conoscibilità dei percorsi decisionali ed i loro specifici contenuti, utile proprio ad escludere non solo l’arbitrarietà delle decisioni (in questo caso le Licenze tutorie in campo patrimoniale) ma anche la manipolazione dello stesso Procedimento, delineando fattispecie riconducibili all’ambito della frode alla Legge. Si permetta, tuttavia, di evidenziare come in questo caso non si tratti però di soggetti attivi all’interno dell’Ordinamento ma di Organi appartenenti alla stessa struttura e funzionalità di governo esecutivo. Diverso, ma non da escludersi a priori, sarebbe l’intervento del richiedente la Licenza (p.es.: un Parroco) che intendesse conoscere chi e perché ne ha negato la concessione: uno dei due Organi, oppure lo stesso Ordinario?

4.6 Informazione e problemi aperti

Restano del tutto aperte un certo numero di questioni, connesse soprattutto alle evidenti carenze strutturali che l’Ordinamento canonico palesa in materia di informazione, specie in riferimento alle attività di governo locale (diocesano e religioso in primis).

4.6.1 Pubblicità degli Atti, comunicazione, riservatezza

In proposito, da parte della dottrina canonistica, ci si riferirebbe volentieri ai temi della pubblicità degli Atti, della comunicazione, della riservatezza… temi che, alla luce del percorso sin qui intrapreso, risultano però scarsamente supportati – e supportabili – da apposite tutele canoniche. L’approccio comparatistico, per parte propria, ha mostrato come, in assenza di un effettivo “diritto di accesso” espressamente statuito e regolamentato come tale, la mera “pubblicità” degli Atti di governo non ottiene alcuna reale fruibilità né per gli Atti che l’Autorità non abbia volontariamente fatto pubblicare (sia singolarmente che attraverso Bollettini o Raccolte ufficiali) né per la documentazione preparatoria dei vari Provvedimenti. Tanto più che il principio costituzionale cui ancorare tale “diritto” del soggetto non sarebbe la trasparenza o la pubblicità per motivi di non discriminazione (come in campo civile), ma dovrebbe essere la non arbitrarietà della decisione, di per sé già parzialmente protetta sia [a] dal diritto di opporre Rimostranza ai Provvedimenti “gravosi” di cui si sia destinatari, sia [b] dallo strutturale “diritto di difesa”, che però in ambito amministrativo sarebbe meglio chiamare “diritto di replica”. Non di meno: in questa prospettiva rimane non ipotizzabile – a partire dagli attuali presupposti costituzionali canonici – alcun diritto di partecipazione del destinatario alla formazione degli Atti provvedimentali, come avviene, invece, in ambito civile partendo dal presupposto economico-concorrenziale. La previsione del Can. 1517 CCEO di coinvolgere il destinatario del Provvedimento in sede di sua formazione non pare infatti provenire dal livello costituzionale (identico a quello latino – sic!) ma dalla diversa storia giuridico-istituzionale dell’Oriente cristiano, fondamentalmente non segnata dal Sistema beneficiale feudale-germanico.

A tal proposito pare utile osservare che la tematizzazione di un più generico e generale “principio procedimentale di pubblicità” in riferimento al «carattere pubblico generale, che deve connotare l’attività amministrativa (nel senso che non si tratta di un’attività privata)» permettendo «l’esteriorizzazione e la conoscibilità dell’iter di formazione delle decisione amministrativa» in funzione della non arbitrarietà dei Provvedimenti, pare non pienamente proporzionato, tanto più nel suo – preteso – tradursi «nel diritto a conoscere gli elementi che sono stati considerati da parte dell’Autorità per emettere un Atto amministrativo», intesi così nella loro totalità. In filigrana infatti continua a porsi, in ambito canonico, il problema dell’individuazione del concetto di “pubblico” nella sua sostanziale accezione di “istituzionale” anziché “di tutti/collettivo”; lo stesso vale per “privato” che non può essere ridotto al meramente “individuale”. Il Procedimento amministrativo, infatti, è qualificato come “pubblico” (cioè “istituzionale”) non perché qualunque sua fase ed informazione sia disponibile a chi ne faccia, pur legittimamente, richiesta ma perché non si tratta di un’opzione soggettiva del decidente in quanto tale: è attività di carattere pubblico poiché realizzazione istituzionale di un Ufficio ecclesiastico (che ne è e rimane il referente) e non individualistica del fedele che lo esercita in casu.

In modo correlato, non pare invece porre particolari problemi dal punto di vista canonico il tema della riservatezza delle informazioni, vista non solo la generale carenza d’informazione da cui l’Ordinamento stesso risulta caratterizzato, ma anche la necessità di tutelare il diritto alla buona fama dei soggetti (cfr. Can. 220), oltre alla loro legittima autonomia per quanto riguarda le persone giuridiche in genere, a maggior ragione quelle “gerarchiche”.

4.6.2 Comunicazione ed informazione

Per quanto concerne la comunicazione, va osservato che per molti aspetti essa si presenta come complementare o addirittura speculare all’informazione stessa anche se sarebbe maggiormente appropriato ricondurre il tema più alla dimensione politica del governo che non a quella esecutiva sin qui considerata.

Ciò nonostante può meritare qualche attenzione nella prospettiva del governo esecutivo la distinzione ed integrazione tra informazione previa e comunicazione successiva: tra il racconto di quanto serve a decidere ed il racconto di quanto e perché sia stato deciso. Per quanto il tema si ponga al di fuori dello stretto Diritto, non si manifesta però estraneo alle logiche che devono strutturare un autentico governo ecclesiale, offrendogli la solidità della condivisione di cui si alimenta la consapevolezza e, derivatamente, la stessa communio.

In fondo si tratta del fondamento stesso della dinamica prevista dal Legislatore nei Cann. 50 e 51 del CIC che impongono all’Autorità sia l’informazione necessaria a deliberare che la comunicazione necessaria alla comprensione della decisione assunta: due elementi che si richiamano reciprocamente e sono legati da una connessione di qualche portata causale che deve, in qualche modo, essere manifestata affinché colui che dovrà eseguire il Provvedimento ne abbia non solo conoscenza ma anche consapevolezza così da poterlo assumere ed eseguire, piuttosto che dolersene ed opporgli resistenza.

Proprio la connessione – e la sua qualità – tra informazione previa e comunicazione successiva costituisce, d’altra parte, un sicuro antidoto contro l’arbitrarietà nel governo poiché pone in luce il percorso valutativo e discrezionale – realizzato come specifico munus ed Officium di qualcuno – per passare da una concreta situazione di fatto alla decisione che dovrebbe risolverla in modo efficace. In tale prospettiva: il fatto che l’Atto amministrativo vada dato in forma scritta e contenga saltem summarie le proprie motivazioni ha lo scopo precipuo di “fissare” non tanto il Provvedimento in sé (= la cosa da fare) ma, più profondamente, i suoi presupposti e le sue finalità specifiche, realizzando una vera e propria comunicazione che integra i dati meramente informativi con una loro lettura intenzionale e proposta di significato e valore. Dal punto di vista dei princìpi costituzionali non si tratta però né di partecipazione né di corresponsabilità ma di communio… proprio nell’accezione – già proposta – di “modo” consapevole di stare ed operare nella Chiesa.

5. Conclusioni

L’indagine comparatistica e codiciale sin qui condotta, per quanto in modalità ancora sostanzialmente “ricognitiva”, non permette di trarre conclusioni in qualche modo risolutive sul tema affrontato anche se offre l’occasione per effettuare qualche riflessione che aiuti ad uscire dagli spazi troppo angusti delineati dal Diritto positivo – ai limiti della pedanteria per quello civile e del qualunquismo per quello canonico – per prendere atto dell’assoluta tipicità del governo che nella Chiesa può e deve essere esercitato, proprio nell’ottica della communio:

- un governo che, avendo obiettivi delineati con una buona precisione a livello di fondazione istituzionale e non a livello sociale, secondo gli umori, i timori, gli interessi di ciascun momento storico, non solo non deve auto-legittimarsi ma neppure deve perseguire risultati troppo ampi e, spesso, del tutto aleatori;

- un governo che si sostanzia nel prevalente coordinamento delle risorse effettivamente disponibili da parte e all’interno della Comunità ecclesiale (poche o tante che esse siano) non potendo andare oltre ciò che effettivamente sia disponibile, tanto in termini di persone che di mezzi materiali, e pertanto mai obbligato a forzare la realtà, imponendo ai fedeli prestazioni personali ed economiche;

- un governo non di limitazione ma di promozione dei soggetti verso un bene comune (= la santificazione) che è anche il bene di ciascun singolo e, quindi, tendenzialmente non conflittuale ma promozionale, per quanto spesso necessitato a chiedere a tutti e ciascuno uno sforzo di ulteriore condivisione e dedizione alla causa comune cosicché ciascun singolo si auto-limiti rendendo disponibili nuove risorse attraverso le quali farsi carico di necessità altrui;

- un governo in cui, alla fine, solo la consapevolezza di ciascun singolo e la sua dedizione alla “causa del Vangelo” diventano motivazione del reciproco chiedere ed offrire, cosicché il “conoscere lo stato delle cose” – che è il vero scopo dell’informazione – diventa il motore della comune assunzione d’impegno nella missione ecclesiale, ciascuno per la sua parte: ciò in cui consiste, più radicalmente, la communio.

In: GIDDC (cur.), Il governo nel servizio della comunione ecclesiale, coll. Quaderni della Mendola, n. 25, Milano, 2017, 189-230.