Edoardo Chiti – Il Diritto di una comunità comunicativa. Un’indagine sul Diritto amministrativo della Chiesa, Collana: Saggi di Diritto amministrativo, n. 28, Giuffrè, Milano, 2019

Per approcciare il volume del prof. Chiti può essere utile notare che si tratta di un lavoro di ricerca che, come tale, offre all’autore una libertà solitamente non disponibile a chi scriva, invece, con finalità sostanzialmente didattiche o di Teoria generale, come avvenuto per la maggior parte delle pubblicazioni amministrativistiche canoniche, anche recenti, dello stesso Editore. Mentre, infatti, il docente deve rispondere innanzitutto all’utilità di coloro che vogliono accostare la materia, offrendo loro percorsi strutturati di apprendimento ed utilizzo della Disciplina, il ricercatore è libero di indirizzare il proprio interesse laddove lo porta (anche) il cuore. Questa stessa caratteristica caratterizza anche la platea dei possibili lettori e interlocutori coi quali l’autore finisce per (dover) confrontarsi: chi vuole apprendere ed utilizzare concetti, tecniche, operatività, oppure chi vuole acquisire nuovi dati e prospettive, oltre a verificare in modo più stringente le specifiche tematiche oggetto della ricerca.

Sempre dal punto di vista metodologico si deve pure prendere atto della lodevole scelta, per nulla scontata, di voler contestualizzare il discorso amministrativistico canonico all’interno di una prospettiva autenticamente teologica, così da giovarsi anche di una legittimazione di fondo per l’approccio proposto. Giustamente, infatti, molte cose possono capirsi solo dal ‘di dentro’. Apprezzabile in merito anche la scelta di riferirsi ad uno dei maggiori ecclesiologi dell’ultimo mezzo secolo, la cui presenza in filigrana è costante, a partire dal titolo stesso del volume, che sceglie di approcciare la Chiesa essenzialmente come “Comunità comunicativa”. Una scelta non scontata dal punto di vista canonistico, sebbene comprensibile, sia per gli evidenti rapporti col prof. Dianich (cfr. S. Dianich, Riforma della Chiesa e Ordinamento canonico, [postfazione di E. Chiti], Bologna, 2008), che per i presupposti fortemente sociologici della prospettiva di fondo che Chiti utilizza, a partire da M. Weber, con riferimenti (non fondativi) ad Apel ed Habermans. In quest’ottica presentare la Chiesa cattolica non dal punto di vista dell’Istituzione governamentale (alla Foucault, per intenderci) ma come comunità loquente e dialogante costituisce non solo un’assoluta novità rispetto ai paradigmi canonistici dominanti, ma sembrerebbe anche avvicinarsi alle recenti prospettive canonistiche più attente alla costitutiva (e costituzionale) missionarietà della Chiesa, voluta da Cristo per portare il ‘suo’ Annuncio.

Al canonista il volume offre un certo numero di sollecitazioni sia dal punto di vista della documentazione storica e teoretica addotta (spesso sottovalutata in dottrina) sia, maggiormente, per la pregnanza di alcune formulazioni tanto espressive quanto insolite, soprattutto a causa della tendenziale ripetitività del vocabolario canonistico ‘ecclesiastico’ che, spesso, non permette di esprimere e far intuire le idee sottostanti.

È così per l’affermazione che «l’architettura ideale del Diritto amministrativo canonico» si allontana «dalla disciplina del “potere amministrativo” intorno alla quale convergono i Diritti amministrativi degli Ordinamenti statali e ultrastatali» (p. 212): «il Diritto amministrativo canonico, infatti, non può essere inteso […] nei termini di una specifica declinazione della disciplina del “potere amministrativo”», poiché esso

«dà vita a un disegno qualitativamente diverso, che utilizza la tenuta delle relazioni sociali, animate, nell’autopercezione dei soggetti in esse coinvolte, da una forza trascendente, incentrate sulla fiducia reciproca e capaci di sostenere l’adempimento di obblighi giuridici anche in assenza di sanzioni formali o incentivi economici, funzionali o reputazionali. Sfugge, cioè, alla logica della costituzione e del controllo del potere, per sfruttare, invece, la forza e le potenzialità delle relazioni interpersonali» (p. 225).

Allo stesso modo vanno apprezzate varie sottolineature e consapevolezze, prima tra tutte quella secondo cui: «sono i caratteri della missione della Chiesa a determinare le peculiarità del Diritto amministrativo canonico» (p. 16); in tal modo:

«L’organizzazione ecclesiastica è chiamata a svolgere un’azione costante e sistematica che renda possibile la realizzazione della missione della perpetuazione della memoria di fede di Cristo. Siamo lontani, dunque, dal paradigma giustiziale che ha caratterizzato a lungo l’Ordinamento canonico, con il suo ancoraggio a un ordine dato, a un assetto sempre uguale a sé stesso, che le Autorità ecclesiastiche devono allo stesso tempo decifrare e difendere» (p. 43).

Valida si mostra pure, sebbene poi espressamente rifiutata a livello di conclusioni, l’illustrazione delle componenti ed interazioni storiche del Diritto amministrativo canonico già dal Medioevo, fino al suo miglior riconoscimento già dagli esiti del XVIII secolo, in ‘armonia’ con quanto delineatosi nella seconda Modernità giuridica continentale.

«Non vi è dubbio che l’Ordinamento della Chiesa abbia sviluppato, nel corso del Medioevo, un’imponente organizzazione. Questa organizzazione, però, non ha i tratti funzionali dell’Amministrazione: non è chiamata a svolgere un’attività amministrativa in senso moderno, orientata all’attuazione dei programmi politici attraverso i quali l’Ordinamento definisce e persegue i propri fini. Svolge, piuttosto, un’attività che adatta alle specifiche caratteristiche dell’Ordinamento canonico alcuni tratti caratteristici dell’ordine giuridico medievale laico e che può essere definita di iurisdictio. La funzione essenziale dei vari apparati ecclesiastici, infatti, consiste nel perseguire la salvezza dei singoli attraverso l’adozione di misure che si fondano su un patrimonio giuridico iscritto nella realtà empirica, piuttosto che prodotto da una scelta politica» (p. 39).

«Le attività dell’organizzazione ecclesiastica restano all’interno dello schema concettuale della iurisdictio, nel quale le funzioni pubbliche sono indistinte e comunque dominate dal ‘giudicare’. Ciò impedisce di individuare nel Diritto canonico dell’epoca una componente propriamente amministrativa. Il Diritto canonico, anche nei suoi princìpi e regole che disciplinano l’attività delle organizzazioni ecclesiastiche, si presenta come il Diritto di un Ordinamento giuridico essenzialmente giustiziale, non diversamente da quanto avviene per i sistemi giuridici degli Stati europei dell’epoca» (p. 40).

«Anche nell’Ordinamento canonico, al pari di molti altri Ordinamenti giuridici dell’Età contemporanea, è possibile rinvenire i contorni generalissimi di quel fenomeno amministrativo che si è sviluppato a partire dalla fine del Settecento nell’esperienza giuridica dello Stato moderno in Europa e che ha assunto, nel tempo e nello spazio, una pluralità di forme e di caratteri, sino alle evoluzioni degli ultimi due decenni, che lasciano prefigurare, secondo le ricostruzioni più sensibili ai processi di trasformazione, lo sviluppo di un new administrative law» (p. 6-7).

La discontinuità tra le osservazioni fattuali e le conclusioni che si vogliono proporre al termine del cammino di vera “ri-costruzione” dell’Ordinamento canonico come tale va cercata nel singolare “presupposto dal quale muove la ricerca” come tale, essendo l’autore profondamente convinto che:

«la Chiesa contemporanea non rappresenti solo un fatto sociale, istituzionale e giuridico, ma anche un “potere politico”. […] Nella sua configurazione attuale, tuttavia, la Chiesa rappresenta anche un potere politico, un Ordinamento, cioè, dotato di un apparato istituzionale capace di produrre comandi e di richiedere vera e propria obbedienza ai consociati, in virtù di meccanismi di legittimazione della propria autorità. La dimensione politica della Chiesa, beninteso, non sminuisce quella sociale, che sta al centro dell’esperienza ecclesiale e della sua vicenda storica» (pp. 11-12).

È questa prospettiva espressamente ‘politica’ infatti che orienta ed indirizza la maggior parte della trattazione nella chiara – ed espressa – volontà di cogliere alla radice dell’attuale Diritto amministrativo della Chiesa cattolica un esplicito ed unitario “progetto politico” da realizzare: esattamente come si ritiene avvenga a livello civilistico.

Proprio a questo proposito, tuttavia, l’assenso del canonista si fa problematico: innanzi alla definizione di Diritto amministrativo canonico come “progetto regolatorio” (pp. 16; 51; 218 et passim) destinato a dar corso esecutivo al Concilio Vaticano II. Per l’autore, infatti, il Diritto amministrativo canonico

«si presenta come un vero e proprio progetto regolatorio il cui scopo essenziale è quello di permettere la piena ed efficace realizzazione della missione ecclesiastica attraverso una organizzazione qualificata, in un nesso di stretta dipendenza funzionale tra il sistema giuridico e la Teologia del Concilio Vaticano II» (p. 51).

«Il Diritto amministrativo canonico, anzitutto, si presenta come un vero e proprio progetto regolatorio. Come ogni altra componente del sistema del Diritto canonico, è chiamato a operare in modo strumentale alla realizzazione della missione fondamentale della Chiesa: è in quest’ultima che trova la propria ragion d’essere e il proprio principio ordinante. Lo scopo essenziale del Diritto amministrativo canonico, in altri termini, è quello di permettere la realizzazione della missione ecclesiastica attraverso una organizzazione qualificata, nel quadro di un disegno che pone il sistema giuridico al servizio della Teologia del Concilio Vaticano II» (p. 218).

Come anticipato: l’autore è fermamente convinto, imputando però tale idea all’attuale Scienza del Diritto canonico (sic!), che «nella riforma conciliare e nella sua traduzione nel nuovo Codice» vada individuato

«il momento della nascita di una componente amministrativa nel sistema giuridico della Chiesa. La riforma conciliare e quella giuridica, in particolare, avrebbero aperto la strada al Diritto amministrativo canonico prevedendo una funzione esecutiva all’interno dell’Ordinamento della Chiesa. E il Diritto amministrativo canonico troverebbe in tale funzione il proprio oggetto principale» (p. 217).

«La struttura ecclesiastica, da questo punto di vista, può essere rappresentata nei termini di un’organizzazione pressoché interamente amministrativa la quale, a vari livelli e attraverso l’esercizio di attribuzioni diverse, che possono tradursi anche nell’adozione di atti generali, dà attuazione alla specifica missione della Chiesa, consistente nella comunicazione di una memoria storica e di fede.

Il disegno conciliare, insomma, fa emergere, nell’Ordinamento canonico, una funzione amministrativa. Ma lo sviluppo di tale funzione non è il risultato di una sua graduale differenziazione e autonomizzazione da altre funzioni pubbliche. È il frutto, piuttosto, di un processo di amministrativizzazione delle attività delle Istituzioni ecclesiastiche. Nel delineare i caratteri della missione della Chiesa, il Concilio Vaticano II ridefinisce in termini amministrativi la maggior parte dei compiti dell’organizzazione ecclesiastica» (p. 44).

È questa, tuttavia, una prospettiva che difficilmente potrebbe trovare condivisione da parte del canonista, indipendentemente dall’indirizzo teoretico e fondazionale seguito. Non pare infatti evitabile la constatazione di trovarsi innanzi non tanto ad una “ricostruzione” ordinamentale (in chiave “funzionale”), come più volte la presenta l’autore, quanto invece al cospetto di una nuova costruzione ex nihilo, senza precedenti nella Canonistica né reali appoggi nell’Ordinamento. Quanto delineato, infatti, assomiglia più all’applicazione di un ‘assioma’ autopoietico che ad una ri-costruzione, sia del concreto vissuto ecclesiale, sia della Normativa canonica, sia dei suoi presupposti consapevolmente espressi dallo stesso Vaticano II e dai “princìpi” che ne hanno (parzialmente) guidato la citata trasfusione normativa nel Codice del 1983. Basti pensare al principio settimo della revisione, dal quale la dottrina canonistica post-conciliare deriva unanimemente la maggior parte del Diritto amministrativo canonico con la sua tutela dei diritti dei fedeli, la distinzione delle funzioni di governo (legislativa, esecutiva e giudiziale), la irrealizzata creazione dei Tribunali amministrativi locali… tutto finalizzato all’esclusione di qualunque possibile arbitrarietà nel governo ecclesiale. Ciò unitamente alla necessaria separazione tra foro interno e foro esterno (principio secondo) e alla natura “giuridica” (anziché morale) del Codice canonico (principio primo).

Va collocata a questo livello di problematicità strutturale anche la scelta, assolutamente originale, di ‘analizzare’ (solo) quattro ambiti della vita e Normativa ecclesiale, ritenuti maggiormente rispondenti al percorso intrapreso: i Sacramenti della Penitenza (cap. sesto) e dell’Eucaristia (cap. settimo), l’amministrazione dei beni ecclesiastici (cap. ottavo) e l’evangelizzazione dei non cristiani (cap. nono). Tematiche pressoché sconosciute – come tali – alle trattazioni di Diritto amministrativo canonico (eccezion fatta per i beni ecclesiastici). Non meno ‘proprietaria’ è anche la sostanziale chiave di lettura dei sopraddetti ambiti di vita ecclesiale: la loro “comunicatività” che si realizza attraverso il dialogo, la sinodalità.

«La scelta, però, non è arbitraria. Queste quattro attività mostrano come tutte le principali funzioni nel cui esercizio l’Ecclesiologia conciliare coinvolge l’organizzazione ecclesiastica ai fini dell’attuazione della missione fondamentale della Chiesa implichino lo svolgimento di processi comunicativi» (p. 82).

Non per nulla emerge con costanza lungo il testo l’evidente insoddisfazione per l’incompiutezza (cfr. p. 71), i “vuoti” (cfr. p. 109), la frammentarietà (cfr. p. 125) e la sostanziale inefficacia del Diritto amministrativo canonico effettivamente in acto rispetto a quello in mente: purtroppo l’approccio funzionale e contestuale che l’autore si propone e professa di utilizzare si trasforma ben presto in un vero slancio idealistico che non riesce a trascinare con sé una realtà tanto ‘pesante’ e ‘lenta’ qual è la Chiesa cattolica nella sua concreta operatività istituzionale.

Rimane salva la quasi-conclusione del capitolo introduttivo, secondo la quale: «Non si tratta tanto di proporre ipotesi compiute, quanto piuttosto di formulare domande di ricerca utili a orientare l’opera di esplorazione e di ricostruzione dei mutamenti dei Diritti amministrativi dei sistemi occidentali, statali e ultrastatali» (p. 15), dai quali l’autore ha lodevolmente scelto di non escludere quello canonico.